Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А10-606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №  А10-606/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко,  Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-606/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1112468077842, ИНН 2466247159; адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 28/2) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25) о признании недействительным решения от 26 декабря 2012 года № О-1197 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25),

(суд первой инстанции судья  Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее – заявитель, ООО "Резерв", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (далее – Комитет) №О-1197 от 26.12.2012 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2013, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные требования удовлетворены, решение Комитета от 26.12.2012 №О-1197  признано недействительным.

24.09.2013 ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО «Резерв»  взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных издержек, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание расходов в сумме 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании ссылаясь на то, что в судебных заседаниях по результатам которых судебное разбирательство отложено, доказательства не исследовались и дело по существу не рассмотрено.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несложность данного дела, а также на отсутствие необходимости привлечения двух специалистов.

ООО "Резерв" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Комитета усматривается, что  определение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части.

Учитывая изложенное,  определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Комитетом части, относящейся к удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность  определения суда первой инстанции не проверяется.            

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Резерв"  обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия - 24.09.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов ООО "Резерв" в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ООО "Резерв"  представителям  Мельниковой С. В. и Шородок В. В.

В частности, в материалах дела имеются:

-договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 (т. 2 л.д. 80), договор на оказание юридических услуг от 07.03.2013 (т. 2 л.д. 82),  дополнительное соглашение от 28.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013 (т. 2 л.д. 84),  договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 (т. 2 л.д. 88),  договор на