Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А10-606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказание юридических услуг от 16.09.2013 (т. 2 л.д. 91);

- акты приемки оказанных услуг от 31.05.2013, от 04.06.2013,  от 23.08.2013, от 17.10.2013 (т. 2 л.д. 86, 87, 90, 115);

-  расходный кассовый ордер №10 от 07.03.2013 о получении 30 000 рублей (т. 2 л.д. 83), расходный кассовый ордер №19 от 28.05.2013 о получении 5 000 рублей (т. 2 л.д. 85); расходный кассовый ордер №37 от 22.07.2013 о получении 15 000 рублей (т. 2 л.д. 89), расходный кассовый ордер №51 от 16.09.2013 о получении 15 000 рублей (т. 2 л.д. 92), расходный кассовый ордер №3 от 11.02.2013 о получении 35 000 рублей (т. 2 л.д. 81).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО "Резерв"  - представителями  Мельниковой С. В. и Шородок В. В. юридических услуг в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представители ООО "Резерв" на основании доверенностей – Мельникова С. В. доверенность от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 15) и Шородок В. В. доверенности от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 16), принимали участие по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- Мельникова С. В. - в  трех судебных заседаниях - 20.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013 (т. 1 л.д. 64-65, 87-89);

- Шородок В. В.  – в трех судебных заседаниях – 18.03.2013, 26.03.2013, 29.04.2013 (т. 1 л.д. 23-24, 42-43, 52-53) .

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанными представителями были оказаны ООО "Резерв" услуги: подготовка и составление заявления и уточнений к нему; сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела; анализ документов и обстоятельств дела; изучение судебной практики по предмету спора и иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела; осуществление представительства интересов  заявителя в Арбитражном суде Республики Бурятия, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО "Резерв" доказан факт несения им судебных расходов связанных с представлением его интересов в судах двух инстанций представителями Мельниковой С. В. и Шородок В. В. в сумме 75 000 рублей.

В частности, из договоров на оказание юридических услуг от 11.02.2013, от 07.03.2013,  дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013,  договора на оказание юридических услуг от 22.07.2013,  договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013 следует, что юридические услуги по представительству ООО "Резерв" в суде первой и апелляционной инстанций были оказаны представителями Мельниковой С. В. и Шородок В. В. в Арбитражном суде Республики Бурятия, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные договоры содержат все существенные условия, в том числе об объеме выполняемых работ и об их оплате.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг от 31.05.2013, от 04.06.2013,  от 23.08.2013, от 17.10.2013 (т. 2 л.д. 86, 87, 90, 115),  расходный кассовый ордер №10 от 07.03.2013 о получении 30 000 рублей (т. 2 л.д. 83), расходный кассовый ордер №19 от 28.05.2013 о получении 5 000 рублей (т. 2 л.д. 85); расходный кассовый ордер №37 от 22.07.2013 о получении 15 000 рублей (т. 2 л.д. 89), расходный кассовый ордер №51 от 16.09.2013 о получении 15 000 рублей (т. 2 л.д. 92), расходный кассовый ордер №3 от 11.02.2013 о получении 35 000 рублей (т. 2 л.д. 81) подтверждают факт полной оплаты ООО "Резерв" вознаграждения представителям по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг.

Положительным для ООО "Резерв" результатом оказания Мельниковой С. В. и Шородок В. В. юридических услуг явилось принятие решения по делу № А10-606/2013 в пользу ООО "Резерв", что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

Все вышеуказанное не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы Комитетом.

В своей апелляционной жалобе  Комитет ссылается на чрезмерность произведенных ООО "Резерв" судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения,  если  этим  лицом  представлены  доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения  размера  подлежащих  к  взысканию  расходов  по  оплате  услуг  адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности  понесенных  организацией  расходов  с  учетом  сложившейся  в   регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения   и   не   представляет  доказательства   чрезмерности   взыскиваемых   с  нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты  Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Примерных расценках оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия 01.12.2008, специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая  объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию с  Комитета в размере 75 000 рублей, поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 75 000 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-606/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-606/2013 в обжалованной части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов