Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А10-196/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А10-196/2010

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Пуляева С.В. о завершении конкурсного производства по делу № А10-196/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1020300903270 ИНН 0323056755, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 185) несостоятельным (банкротом) и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Колесниченко Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

Колесниченко Сергея Николаевича;

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 610.2010 общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пуляев С.В.

21.06.2013 конкурсный управляющий Пуляев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Колесниченко С.Н. вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 884 258 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Пуляева С.В. назначено к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Республики Бурятия по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пламя».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Колесниченко С.Н. вознаграждения за исполнение Пуляевым С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Пламя» в общей сумме 884 258 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения, Пуляев  С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждал, что требование об оплате вознаграждения арбитражного управляющего отнесено законом к текущим платежам, которые, в свою очередь, в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть взысканы в качестве субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица, то есть с его бывшего руководителя.

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании с контролирующего лица должника, то есть с бывшего директора общества Колесниченко С.Н., вознаграждения в размере 884 258 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствует законодательству и противоречит имеющимся судебным актам по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Определением от 21.01.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства по делу №А10-196/2010 и о взыскании с бывшего руководителя должника Колесниченко С.Н. вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 884 258 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица, за исключением Колесниченко С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника Тумашева Сергея Викторовича о привлечении бывшего руководителя ООО «Пламя» Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного от суда от 8.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2013, определение суда первой инстанции отменено. Заявление Тумашева Сергея Викторовича удовлетворено. С Колесниченко Сергея Николаевича в пользу Тумашева Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере 990 000 руб.

Конкурсный управляющий Пуляев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Колесниченко С.Н. вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 884 258 руб.

Заявляя свои требования о взыскании с Колесниченко С.Н. указанной суммы в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пламя», конкурсный управляющий ссылается на указанные выше судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми суды обоснованно признали Колесниченко С.Н. ответственным по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего отнесено законом к текущим платежам, которые могут быть взысканы в качестве субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица (директора).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счёт.

Таким образом, для возложения на бывшего руководителя должника Колесниченко С.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установить, что вследствие действий и (или) бездействия указанного лица причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; либо что документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом Колесниченко С.Н. должен быть освобождён от ответственности, если он докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Если же им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то размер ответственности может быть уменьшен.

В данном случае определением арбитражного суда по настоящему делу от 17.02.2011 установлено, что Колесниченко С.Н. должным образом не исполнил обязанность передать конкурсному управляющему должника документацию и имущество общества. Указанным определением суд обязал Колесниченко С.Н. произвести передачу конкурсному управляющему имущества должника и документации, необходимой для формирования конкурсной массы.

Исполнительное производство, возбуждённое на основании определения арбитражного суда от 17.02.2011, окончено неисполненным, ни документы, ни имущество конкурсному управляющему не переданы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренные законом основания для привлечения Колесниченко С.Н. налицо, так как документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

К аналогичному выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требования конкурсного кредитора Тумашева Сергея Викторовича о привлечении бывшего руководителя ООО «Пламя» Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (постановления от 8.04.2013 и от 29.07.2013 по настоящему делу).

Такой же вывод содержится также в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.08.2013 по настоящему делу, которым Колесниченко С.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пламя».

При этом Колесниченко С.Н. не доказал, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Напротив, судом установлено, что Колесниченко С.Н. даже не исполнено определения арбитражного суда от 17.02.2011 по настоящему делу.

Не доказан Колесниченко С.Н. и тот факт, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Соответственно, оснований для освобождения последнего от субсидиарной ответственности и для снижения её размеров не имеется.

Как уже отмечено выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требование о выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим должника является требованием по текущим платежам. Судом установлено, что вознаграждение на сумму 884 258 руб. Пуляеву С.В. осталось невыплаченным.

Исходя из изложенного, требования арбитражного управляющего Пуляева С.В. о привлечении Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам