Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А58-5961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3 Основных положений).

Согласно пункту 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Таким образом, осуществление работ, повлекших нарушение почвенного покрова земельного участка, порождает у лица, осуществляющего такие работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (пункт 6 Основных положений).

Кроме того, Управление Россельхознадзора в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года и оспариваемом постановлении прямо указывает, что Обществом в нарушение пункта 11 Основных положений без получения разрешительных документов произведены работы с нарушением почвенного покрова, при этом произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащими слоями, что привело к снижению плодородия почвы на нарушенных участках.

В своей апелляционной жалобе административный орган также отмечает, что материалами дела доказано, что в результате проведения Обществом внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на арендуемом земельном участке без установленных разрешительных документов, произошло существенное снижение плодородия почвы, чем ухудшилось качественное состояние земли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Совхоз Маганский» не произвело обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия (т. 2, л.д. 5-6).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что Обществом не произведены мероприятия по рекультивации нарушенных участков почвенного покрова.

КоАП Российской Федерации в части 1 статьи 8.7 устанавливает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

То есть объективной стороной такого правонарушения является, в том числе, невыполнение обязанностей по рекультивации земель при осуществлении работ для внутрихозяйственных надобностей.

Именно при проведении подобных работ по выкапыванию труб мелиоративной системы Обществом и были нарушены обязанности по рекультивации земель.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом была допущена неправильная квалификация правонарушения, совершенного Обществом (необходимо было квалифицировать его бездействие по части 1, а не по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации).

В связи с этим не имеют значения суждения суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Совхоз Маганский» состава (а именно субъективной стороны) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, и соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы в опровержение таких выводов.

С неправильной квалификацией допущенного правонарушения согласился и представитель Управления Россельхознадзора Карлин А.В., полагавший, что противоправное деяние необходимо было квалифицировать по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация Управлением Россельхознадзора выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав иного правонарушения).

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не в полной мере (в частности, не проверена правильность квалификации совершенного Обществом противоправного деяния). Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции по иным мотивам удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным оспариваемое постановление.

Допущенное нарушение судом первой инстанции названных норм процессуального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании правильное по существу решение суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу № А58-5961/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу № А58-5961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв