Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А58-7707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложены к заявлению по существу спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер были проанализированы условия данных договоров и установлено, что сумма ежемесячных платежей по ним составляет около 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ОАО «НОКС» имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает реальную угрозу причинения Обществу значительного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Общества о том, что ежемесячный фонд оплаты труда составляет около 1 400 000 рублей, в связи с выплатой заработной платы у него также возникает обязанность по оплате страховых взносов в сумме более 400 000 рублей (доказательства изложенного имеются в материалах дела по существу спора).

Таким образом, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, в частности, может привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

В частности, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Следовательно, несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения довод налогового органа о том, что Обществу возвращен из бюджета единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 419 917,03 рублей.

Решения инспекции о возврате Обществу сумм указанного налога приняты в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года. Однако за указанный период времени сумма в размере 11 419 917,03 рублей могла быть направлена Обществом на погашение платежей по заключенным договорам с контрагентами, выплату заработной платы работникам, а также внесение пенсионных и страховых взносов. Доказательств, опровергающих такие суждения, налоговым органом не представлено.

Более того, как отмечает сама инспекция, по состоянию на 10 января 2014 года у Общества по счету № 40702810576350000186 имеется остаток денежных средств в размере 14 092 582,52 рублей. Однако указанной суммы явно не достаточно для погашения всей задолженности по уплате налогов, поскольку оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислены налоги в размере 23 092 380 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ОАО «НОКС» о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции верно установлена (инспекция вправе на основании оспариваемого решения от 25 сентября 2013 года № 08/1 требовать уплаты доначисленных налогов в сумме 23 092 380 рублей, с применением впоследствии принудительных мер взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы апелляционной жалобы, но при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении № 55, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7707/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д. В. Басаев