Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А58-3767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А58-3767/2013

        28 февраля  2014 года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

        Полный текст постановления  изготовлен  28.02.2014.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В.,   Макарцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"    на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 ноября   2013 года по делу № А58-3767/2013 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Дзержинского Улица, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Наше время" (ИНН 1435087680, ОГРН 1021401054443 677027, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Кирова Улица, 18, В, 1009), Чемезовой Екатерине Васильевне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, опровержении сведений, о взыскании репутационного вреда 1 000 000 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.), 

         в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

         установил:

         Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом

"Наше время", Чемезовой Екатерине Васильевне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведений, изложенных в статье журналиста Чемезовой Е.В. «Куда уплыли 330 миллионов?», обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации опровержения в Республиканском общественно-политическом еженедельнике «Наше Время», взыскании солидарно репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  28 ноября  2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

           С Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"  взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 000 рублей.

          С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, при этом указал, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся  в деле доказательств и содержат неправильное толкование положений  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций N 3 от 24.02.05г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".   Истец полагает, что при определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, суд первой инстанции не дал должную оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также не установил, могла ли указанная статья создать впечатление о нарушении законодательства именно  истцом.  Указывает, что основанием для подачи иска явились именно недостоверные сведения, изложенные в статье ответчиков, а не само постановление органа предварительного следствия и акт проверки. Данная статья  изменила  (исказила) суть данных, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.10.2012  и акте проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РЯ (Я) от 27.04.2012. Полагает, что,  опубликовав недостоверную, ложную и недоказанную информацию, ответчики опорочили деловую репутацию  истца, его работников и в частности его руководителя.

вывод суда о доказанности ответчиками соответствия распространенных сведений действительности, не является обоснованным.  Просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

          Ответчик  представил письменный отзыв   на апелляционную жалобу. Истец представил возражения на отзыв.    

          Лица, участвующие в деле, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как следует из  искового заявления, в обоснование исковых требований  истец указывает следующие обстоятельства.

         15 марта 2013 года в Республиканском Общественно-политическом еженедельнике  «Наше Время» в выпуске №10 (949)  опубликована статья журналиста Чемезовой Екатерины Васильевны «Куда уплыли 330 миллионов?». 

          В указанной статье содержатся сведения, которые, по мнению истца, являются не

соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в сфере экономической деятельности.

         Так, в статье содержатся следующие утверждения:

- с. 1. «В конце прошлого года следственные органы возбудили уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств в ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»;

- с. 1. «По предварительным данным, сумма хищений составляет 330 миллионов рублей»;

- с. 1. «Судя по ее выводам, деньги из центра выделялись, но никаких работ не проводилось»;

- с. 14. «Предварительная сумма ущерба составляет 330 миллионов рублей»;

-с. 14. «Полицейская проверка установила, что условия аукциона и конкурса были созданы для определенного участника, и как таковых работ в итоге сделано не было»;

- с. 14. «ООО «ВостокСибСтрой» обязательства не выполнил»;

-с. 14. «Однако ООО «ВостокСибСтрой» свои обязательства не выполнил, предоставив подложные документы»;

- с. 14. «Судя по её выводам, без «распила» бюджетных средств не обошлось»;

-с. 14. «Кроме того, свою проверку проводило и Северо-Восточное ЛУ МВД России

на транспорте. Судя по их документам, «в результате заключения договора субподряда с ведома руководства управления, бюджетные ассигнования, выделенные на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства на сумму 112 миллионов рублей, переведены во внебюджетные средства»;

- с. 14. «...работы, выполненные на эту сумму, сомнительны, не подтверждаются документально. К тому же проведены предприятиями, расположенными в других регионах, фактически существование которых не подтверждено (фирмы однодневки)»;

-с. 14. «В рамках проверки были опрошены работники учреждений, принявших работы от подрядчика ООО «ВостокСибСтрой». Они показали, что объекты не выезжали  и документы подписывали в кабинетах по просьбе начальника Снытко. Кроме того, имеются пояснения, что многие работы были выполнены Киренским районом водных

путей и судоходства, а в отчет подрядчика включены позже.  Также имеются объяснения, что работы на объектах Ленского бассейна они не проводили».

          Истец ссылается также на заключение проведенной по обращению истца лингвистической экспертизы № 20 от 30 апреля 2013 года,  согласно выводам которой:  в форме утверждения (это предложение – индикатив без модальных слов, вводных конструкций, выражающих предположение, неуверенность) даны следующие негативные сведения о работниках ФГУ «Ленское ГБУВПиС» и, в частности, о руководителе:

- Возбуждено уголовное дело о хищениях бюджетных денежных средств в ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»;

- В результате мошеннических действий неустановленные лица похитили денежные средства, предназначенные на выполнение работ по реконструкции выправителъных

сооружений Ленского бассейна;

 - ...Без «распила» бюджетных средств не обошлось;

 - Деньги из центра выделялись, но никаких работ фактически не производилось;

- Условия аукциона и конкурса были созданы для определенного участника, и как таковых работ в итоге сделано не было;

 - ООО «ВостокСибСтрой» обязательства не выполнил, предоставив подложные документы;

 - Объемы работ, отраженные в актах приемки ООО «Орбита+» и ООО «ВостокСибСтрой», включены в отчетность Киренского района водных путей и судоходства с разницей в оценке в сторону уменьшения на сумму 45 млн 795 тыс. руб. и 107 796 млн руб. соответственно;

 - Указанные факты ставят под сомнение достоверность предоставленных ООО «Орбита+» и ООО «ВостокСибСтрой» актов приемки выполненных работ на общую сумму 186 млн 534 тыс. руб., а также достоверность отчетности ФГУ «ЛГБУВПиС» об использовании государственных капительных вложений по целевому назначению;

 - Ревизоры засомневались, что, заключив с ООО «ВостокСибСтрой» госконтракт и дополнительное соглашение на общую сумму 143 млн 465 тыс. руб. и приняв от него акты приемки выполненных работ, управление перечислило за выполненные работы в

полном объеме 143 млн 465 тыс.

 - ...В  результате   заключения   договора   субподряда с ведома руководства управления,    бюджетные   ассигнования,    выделенные   на осуществление  бюджетных    инвестиций    в    объекты    капитального строительства на сумму 112 млн руб., переведены во внебюджетные средства;

 - Согласно Реестру платежей эти денежные средства были использованы...на цели, не соответствующие условиям их получения, и квалифицируются нецелевым использованием средств федерального бюджета;

 - К тому же проведены предприятиями, расположенными в других регионax, фактически существование которых не подтверждено (фирмы-однодневки);

 - Работники учреждений, принявших работы от подрядчика ООО ВостокСибСтрой», ...показали, что на объекты не выезжали и документы подписывали в кабинетах по просьбе начальника Снытко. Кроме того, имеются пояснения, что многие работы  были выполнены Киренским районом водных путей и судоходства, а в отчет подрядчика включены позже. Также имеются объяснения, что работы на объектах Ленского бассейна они не проводили.

           По мнению истца, перечисленные фразы в статье в совокупности с иными фразами и в контексте всего содержания и смысловой направленности статьи «Куда уплыли 330 миллионов?» создали негативное впечатление у читателей газеты об истце, а также о работниках истца, в том числе и о руководителе учреждения, что подорвало их деловую репутацию в сфере экономической деятельности. Опубликование статьи в многотиражном печатном издании «Нашe время» привело к восприятию у общественности указанной информации как правдивой,  обратился в суд с настоящим иском.    

           Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия  правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности, установленной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания репутационного вреда. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками и третьими лицами в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

        Судебный акт принят со ссылками на положения статьи   пунктов 1, 5,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  7,9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При сопоставлении текста статьи «Куда уплыли 300 миллионов?» и текста постановления Следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 31.10.2012, судом установлено, что в статье приведены достоверные сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на основании акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора