Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А19-14884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-г.Вихоревка, ул. Горького, 10а;

п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - г. Вихоревка, ул. Горького, 10 а;

п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Горького, 10а;

п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Горького, 10;

п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Горького, 12;

п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - г. Вихоревка, ул. Горького, 12; п.п.    4.6.1.1.,    4.6.1.25.  - неисправность слуховых окон, жалюзийные решетки отсутствуют - г. Вихоревка, ул. Горького, 12;

п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 66;

п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 66;

п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11. -   отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 66;

п.п. 5.8.2, 5.8.3 – неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений г. Вихоревка, ул. Дзержинского,133;

п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11 – отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении – г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;

п.п.. 4.1.7. - неисправность отмостки щели в местах примыкания - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;

п.п. 4.8.10 - неисправность крыльца, провал под плитой входа - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133; п.п. З.4.1., 3.4.7. – отсутствуют сетки на подвальных окнах -г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;

п.п. 5.2.23 - отсутствует переходной мостик на входе в подвал - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;

п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка. ул. Октябрьская, 11;

п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11. - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном, помещении г. Вихоревка, ул. Октябрьская, 11;

п.п.4.2.3.1.-неисправность крылец разрушение  облицовочного   слоя   г.  Вихоревка, Советская,   61.

Указанное свидетельствует о том, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Вихоревка. ул. Дзержинского, 66, 133. Ул. Горького, 10, 10а,12, ул. Октябрьская, 11, ул. Советская, 61  содержатся Обществом, ответственным за содержание данного жилищного фонда, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что указывает на противоправный характер действий заявителя.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки № 2270/13 от 25.06.2013 года (т.1, л.д. 18-22), протоколом об административном правонарушении №2270/13 от 04.07.2013 (т.1, л.д.97-100).

При этом в Акте проверки № 2270/13 от 25.06.2013 года и в Протоколе об административном правонарушении №2270/13 от 04.07.2013   подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния охватываемого ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были приняты срочные меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, поскольку в нем отсутствуют доказательства о проведении обществом работ ко дню начала проверки и, что данные работы приняты собственниками помещений многоквартирных домов находящиеся в управлении у общества.

Как правильно считает суд первой инстанции нарушение вменяемое обществу совершено 25.06.2013 года, а доказательства, что обществом принимались меры по надлежащему содержанию указанного имущества, имеют отношение к периоду после выявления правонарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения, но может влиять на степень ответственности общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и несоответствия размера наказания, совершенному правонарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Как следует из материалов дела, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере жилищных правоотношений, до момента административного воздействия на общество уполномоченным органом контроля.

Как следует из материалов дела, инициативой принятия обществом  надлежащих мер по содержанию имущества в данном случае послужила проверка органа контроля, а не собственная инициатива общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» декабря 2013 года по делу №А19-14884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов