Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А58-4669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дверцы отсутствуют (п. 10 Правил № 491);

- наблюдаются повреждения в местах общего пользования лестничной площадки первого и третьего подъездов разрушения и повреждения штукатурно-отделочного слоя по всей площади поверхности стен, окраска имеет неоднородную поверхность, видны нижележащие слои, имеются отслоения (п. 4.2.1.1, п. 3.2.8 Правил № 170).

- имеются в местах общего пользования лестничной площадки первых этажей первого и третьего подъездов расслоение рядов кладки, разрушение стенового материала, провисание и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3 Правил № 170);

- располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами открыты доля свободного доступа (п. 3.2.18 Правил № 170);

деревянные оконные блоки лестничных площадок первого и третьего подъездов не имеют уплотняющих прокладок, имеются разрушения окраски оконных коробок, стекла имеют сколы и трещины, окна не дополнены третьим переплетом (п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.8 Правил № 170);

- в местах общего пользования на пятых этажах первого и третьего подъездов по примыканиям внутренних стен с наружными стенами, с плитами потолочного перекрытия появление и развитие отдельных пятен желтого цвета с выходом на участки стены и потолка, наблюдается развитие биодеструкторов (п. 4.2.1.1, 4.2.1.16, 4.3.1 Правил № 170);

- люк для чердачного помещения открыт для свободного доступа, отсутствует надпись на люке (п. 3.3.5 Правил № 170).

Факт противоправных действий общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки № 255-13 от 15.02.2013 (т.1,л.д.87-88), протоколом об административном правонарушении от № 165-13 от 19.02.2013 года (т.1,л.д.79-80), а датой совершения правонарушения определена как 15.02.2013.

При этом в Акте проверки № 255-13 от 15.02.2013 года и в Протоколе об административном правонарушении № 165-13 от 19.02.2013 года  подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием конкретных пунктов вышеуказанных правил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния охватываемого диспозицией ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не выявлена степень повреждения общего имущества многоквартирного дома, не проведена строительно-экспертная работа, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании того, что степень повреждения имущества не является основополагающим критерием для установления вины Общества в нарушении установленных Правил и норм,  а допущенные обществом противоправные деяния в данном случае носят очевидный характер и не требуют экспертного исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность следить за состоянием общего имущества также лежит на собственниках жилого дома, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что на основании положений  пунктов 16, 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природных климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства, что общество выходило к собственникам с мотивированным предложением об устранении выявленных дефектов в деле отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о проведении капитального ремонта решается на общем собрании собственников многоквартирного дома, а расходы несут собственники жилых помещений, суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу того, поскольку выявленные нарушения подлежат устранению в ходе текущего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» ноября 2013 года по делу №А58-4669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов