Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А19-15733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-15733/2012

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Васльевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Банкротств» (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Бородина, 11/3, 5, ОГРН1133850025022) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу №А19-15733/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (юридический адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д.45; ОГРН 1057749722920) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-38» (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 2А; ОГРН 1103851000989) о взыскании 884 984,17 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансЛес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лес-38» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 708 554,39 руб. основного долга и 176 429,78 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 в  удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство Банкротств» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене ООО «Лес-38» в связи с заключением договора уступки права требования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и взыскании с ООО «ТрансЛес» 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 заявление ООО «Агентство Банкротств» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Агентство Банкротств» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт  отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «ТрансЛес» 150 000 руб. судебных расходов на оплату расходов представителя.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно установил окончание шестимесячного срока на подачу в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах 27.08.2013, поскольку неправильно определил начальную дату этого срока по дате объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Указал, что документами в деле подтверждено фактические расходы ООО «лес-38» на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

ООО «ТрансЛес» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, изложило свое согласие с обжалованным определением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Стороны и заявитель - ООО «Агентство Банкротств» надлежащим образом извещены о судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и заявителя не препятствовала судебному разбирательству по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения ООО «Агентство Банкротств» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО «Лес-38» и взыскании с ООО «ТрансЛес» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя послужило то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 по настоящему делу принято в пользу ответчика – ООО «Лес-38», которое в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций понесло судебные расходы в сумме 150 000 руб. и право их требования от истца по договору цессии уступило индивидуальному предпринимателю Щетининой Л.Н., а последняя в свою очередь по договору цессии приобретенное право уступила ООО «Агентство Банкротств».

Принимая обжалованное определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт по делу был принят апелляционной инстанцией 27.08.2013, когда в судебном заседании была объявлена его резолютивная часть, а ООО «Агентство Банкротств» обратилось за взысканием судебных расходов 05.09.2013. Суд полагал, что заявитель пропустил шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не разрешенному при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции нашел этот вывод ошибочным, поскольку он сделан при неправильном применении части 2 статьи 176, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, было постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013. Резолютивная часть этого постановления была объявлена в судебном заседании 27.02.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, с учетом приведенных правоположений, датой постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 06.03.2013, потому окончание  шестимесячного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов приходилось на 06.09.2013.

ООО «Агентство Банкротств» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 05.09.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По изложенным причинам у арбитражного суда не имелось оснований для вывода о подаче заявления ООО «Агентство Банкротств» заявления о взыскании судебных расходов по окончании указанного срока и для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи рассмотрением дела в арбитражном суда, ООО «Лес-38» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая компания «Розенкранц»  (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 27.08.2012. По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-15733/2012, а при необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Получение истцом от ООО «Лес-38» правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций подтверждено представленными договором об оказании юридических услуг от 27.08.2012  и актом оказанных юридических услуг от 13.03.2013, содержанием процессуальных документов, подписанных работниками исполнителя по договору – Даулеевой Е.М. и Башкировой Ю.С., протоколов судебных заседаний от 09.10.2012, 01.11.2012, 22-29.11.2012, 27.02.2013 и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела. Факт судебных расходов ООО «Лес-38» на оплату услуг представителей доказан расходными кассовыми ордерами от 03.09.2012 №260 на сумму 35 000 руб., от 13.03.2013 №307 на сумму 95 000 руб. и платежным поручением от 28.08.2012 №489 на сумму 20 000 руб.

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Лес-38» не заявляло и арбитражный суд не рассматривал при разрешении спора по существу, поэтому правомерно обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт по существу дела №А19-15733/2012 принят в пользу ООО «Лес-38», то расходы последнего на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ООО «ТрансЛес».

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств оказания ответчику юридических услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2012 – ООО «Юридическая компания «Розенкранц» в процессе рассмотрения судебного спора по делу в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом сложности дела, определяемой совокупностью значимых обстоятельств, продолжительностью рассмотрения дела, объема и качества работы, выполненной представителями ответчика, а также сложившейся в регионе стоимостью правовых услуг, подтвержденной прейскурантом цен Юридической фирмы «Гарантия», суд апелляционной инстанции посчитал разумными судебные издержки ответчика на представителей в сумме 100 000 руб.

Доводы ООО «ТрансЛес» в обоснование отзыва на заявление и апелляционную жалобу ООО «Агентство Банкротств» не приняты, потому что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции нашел заявление ООО «Агентство Банкротств» о процессуальной замене ответчика – ООО «Лес-38» в части взыскания судебных расходов   подлежащим