Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А10-823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом из позиции КС РФ и ВАС РФ следует, что разумность размера расходов понесенных стороной на представителей признается разумной, если противной стороной не будет доказано обратного.

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  представитель Администрации на основании указанных соглашений участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 18.04.2013 (т. 1, л. 61), 14.05.2013 (т. 1, л. 71), в суде кассационной инстанции 25.09.2013 (т. 1, л. 177).

Указанным представителем были подготовлены заявление (т. 1, л. 4), возражения на отзыв (т. 1, л. 63), отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л. 154), ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи (т. 1, л. 166) (удовлетворено).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу доказал размер и факт выплаты судебных расходов, составляющих 12 000 руб., а также исполнение его представителем работ.

Между тем, Служба, представив отзыв на требования Администрации о взыскании судебных расходов, указала, что  категория дел, по которой было рассмотрено заявления не сложная, объем оказанных услуг небольшой, представитель Администрации участвовал всего в одном судебном заседании.

Оценив материалы дела и доводы Службы суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать заявителю во взыскании со Службы понесенных расходов в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал полной и всесторонней оценки материалам дела.

Так суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, что его представитель участвовал не только во всех судебных заседаниях, в суде первой инстанции, занимая активную позицию, что подтверждается возражениями на отзыв, но также лично участвовал в суде кассационной инстанции, получив удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи, подготовив в установленном порядке отзыв на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оценивая расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением президиума Коллегии от 01.02.2008 (т. 2, л. 16), суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что данные расценки носят примерный, минимальный и рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа распределения обязанностей по представлению доказательств, отказал заявителю во взыскании части судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, в то время, как Служба доводов и доказательств о том, что заявленные Администрацией судебные расходы носят неразумный, чрезмерный характер не заявляло.

Между тем, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доказательств, что требования заявителя явно превышают разумные пределы судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу указанного, в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение суд первой инстанции подлежит отмене в связи неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «24» декабря 2013 года по делу №А10-823/2013, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Бурятия в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения «Бичурское» Бичурского района Республики Бурятия судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко