Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А10-1468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1486 кв.м., литер:Я, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, дом 50.

          1 июня 2010 года между Буркоопсоюзом и предпринимателем Расули М.Ш. был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Буркоопсоюз передал, а предприниматель Расули М.Ш. принял магазин общей площадью 1486 кв.м., инвентарный номер 3044, литер Я, 1-этажный с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, дом № 50. Договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года.

          07.02.2013 года за Бурятским республиканским союзом потребительских обществ (Буркоопсоюз) зарегистрировано право собственности на ранее находившийся в долевой собственности Буркоопсоюза и потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» земельный участок, кадастровый номер 03:24:011208:272 по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Воровского, 50, территория «Буркоопсоюза», общей площадью 20775 кв.м (свидетельство о праве 03-АА 282923 от 07.02.2013).        

         Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, полагают, что поскольку магазин, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Воровского, дом №50, был полностью построен за счет капитальных вложений инвесторов - В.Б Фионова и М.Ш. Расули, постольку по закону должен принадлежать истцам на праве общей долевой собственности, пропорционально осуществленных ими капитальных вложений в строительство указанного объекта недвижимости.

          Бурятский республиканский союз потребительских обществ, по мнению истцов,  имеет право на долю в общей долевой собственности пропорционально стоимости вложенного Буркоопсоюзом земельного участка площадью 1585,6 кв.м., на котором расположено указанное недвижимое имущество.

          Однако, вопреки условиям договора инвестирования строительства торгового центра от 29 августа 2008 года ответчик уклонился от передачи земельного участка, на котором расположен объект инвестиций сторон в общую долевую собственность инвесторов и, 27 апреля 2010 года незаконно зарегистрировал право собственности Буркоопсоюза на магазин, нарушив право общей долевой собственности истцов на результат их инвестиционной деятельности.

          Истцы считают, что у Буркоопсоюза не возникло право собственности на магазин и, государственная регистрация права собственности Буркоопсоюз на спорное здание была произведена с нарушением закона.

          Правовым обоснованием  истцами указаны ст. ст. 6, 8, 12, 131, 218, 1043 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  пришел к выводу о необоснованности требований истцов, при этом исходил из того, что заключенный между сторонами договор инвестирования нельзя квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку на правоотношения сторон этого договора, одной из которых является некоммерческая организация -Буркоопсоюз, не распространяются нормы главы 55 Простое товарищество Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что воля сторон при заключении договора инвестирования была направлена на передачу возведенного объекта собственником Буркоопсоюзов в аренду инвесторам строительства после его окончания.

          Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 8, статьи 131  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между Буркоопсоюзом и предпринимателями.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации договора инвестирования от 29.08.2008г. как договора простого товарищества.

В соответствии со статьёй 31 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Буркоопсоюз,  являясь некоммерческой организацией, не может быть стороной договора простого товарищества. Соответственно на отношения сторон договора, одной из которых является некоммерческая организация, не распространяются нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество».

Кроме того, спорным инвестиционным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон, тогда как по правилам пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Оценив условия спорного договора инвестирования с учетом правил статей 431, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской,  и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несогласованности условий названного договора как договора простого товарищества: об общем объеме финансирования, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и проверив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора инвестирования строительства торгового центра, предварительных договоров аренды, договора аренды, приняв во внимание предпосылки их подписания и фактические условия, сопутствующие их заключению, а также последующее исполнение их сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действительной общей воли и волеизъявления сторон при заключении указанного договора инвестирования от 29.08.2008г. на получение объекта строительства инвесторами в аренду.

Оснований полагать, что действительная воля сторон была направлена на инвестирование строительства предпринимателями Расули М.Ш. и Фионовым В.Б. с целью приобретения и оформления права собственности на возведенное нежилое помещение, а также земельный участок под ним, не имеется.

 Стороны при заключении договора инвестирования от 29.08.2008г., согласовали предмет указанного договора - объект инвестирования (результат инвестиционной деятельности), определили права и обязанности по выполнению договора, а также установили порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

 Из содержания спорного договора в совокупности с предварительным договором аренды, содержащим сведения об инвестиционных вложениях истцов, усматривается, что он породил у Буркоопсоюза перед предпринимателями гражданско-правовые обязанности по передаче объекта инвестирования в аренду на длительный срок, на льготных условиях после регистрации за собой права собственность на этот объект.

Для достижения поставленной цели, заключения в будущем договоров аренды, предприниматели Фионов В.Б. и Расули М.Ш. в обеспечение взаимных обязательств по предстоящим договорам осуществили финансирование строительства объекта аренды. При этом, в пункте 7 предварительного договора аренды, стороны указали, что в случае заключения основных договоров аренды сумма инвестиций войдет в сумму арендных платежей в течение зачетного периода.

Заключение такого инвестиционного контракта не противоречит действующему гражданскому законодательству, т.к. в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор инвестирования с учетом последующего поведения сторон, обладает признаками предварительного договора аренды, содержащего соглашение о намерении заключить в будущем основные договоры аренды.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Договор содержит сведения об имуществе, которое в будущем будет передано в аренду, о сроках, в которые стороны обязуются заключить основной договор – договор аренды ( п.п.1.4, 2.1, 4.3.4).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку установлено, что возведенный торговый центр подлежал передаче Буркоопсоюзом истцам лишь в арендное пользование, постольку эти обстоятельства не порождали возникновения у истцов иных прав на это имущество, в т.ч. права собственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на объект, являющийся результатом инвестиционной деятельности, а также в нарушение договора не передал земельный участок в общую долевую собственность, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" специально уточняет, что статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих долевое строительство недвижимости правом собственности ( в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Кроме того, в пункте 7 Данного Постановления указано, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора инвестирования строительства торгового центра 29 августа 2008 года Бурятский республиканский Союз потребительских обществ (Буркоопсоюз) обладал земельным участком по адресу город Улан-Удэ, ул. Воровского 50 на праве общей долевой собственности (1/2) с кадастровым номером 03:24:011208:0001.-свидетельство   № 3-АА, № 418190 от 17.04.2008г.

По состоянию на 07.02.2013 Буркоопсоюз является единственным собственником спорного земельного участка – свидетельство 03-АА № 282923.

Стало быть, и в силу условий спорного договора инвестирования, и в силу закона, право собственности на возведенный объект недвижимости в рассматриваемом случае могло возникнуть исключительно у Буркоопсоюза. Оснований для передачи земельного участка в долевую собственность Буркоопсоюза и истцов судом не усмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, сводятся к несогласию с оценкой установленных в решении суда обстоятельств, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу № А10-1468/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи: