Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А58-5226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

долга в общую сумму входящего сальдо на 01.01.2012  по акту сверки расчетов таким признанием являться не может, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждает волеизъявления истца на признание задолженности именно по тем актам оказанных услуг, которые представлены истцом в материалы дела в обоснование предъявленной к взысканию суммы задолженности, возникшей до 01.01.2012.

Актов сверки за период до 01.01.2012 на суммы задолженности за оказанные ранее 01.01.2012 услуги не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, на момент предъявления иска (16.09.2013), срок исковой давности по оплате услуг, оказанных по актам №07 от 15.01.2010 на сумму 24520 руб.; №08 от 15.01.2010 на сумму 122000 руб., № 17 от 21.01.2010 на сумму 48850,50 руб., №35 от 02.02.2010 на сумму 22650 руб.; № 54 от 17.02.2010 на сумму 38600 руб.,  истек в соответствующие даты 2013 года, о чем ответчиком сделано заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела письма ИП Иванова С.Д. от 22.02.2013, от 29.05.2013 (л.д.26-27, т.1) о признании задолженности, содержащие предложения выплаты долга с применением рассрочки, также не могут свидетельствовать о перерыве срока давности признанием долга, поскольку такой перерыв может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из представленных истцом в материалы дела перечисленных актов, по состоянию на 16.09.2010 истцом оказано услуг на сумму 256620, 50 руб., при этом оплата осуществлена на сумму 100000 рублей по платежному поручению №33 от 18.02.2010. Таким образом, остаток суммы фактической задолженности за названный период составил 156620,50 руб. (256620,50 руб. - 100000 руб.), к которому и применяется срок исковой давности.

Исходя из представленных первичных документов, по состоянию с 16.09.2010 по 01.01.2012 фактически оказано услуг на сумму  152015 руб. (по актам №1113 от 07.04.2011 на сумму 33750 руб., №479 от 10.06.2011 на сумму 17800 руб., №516 от 24.06.2011 на сумму 15400 руб., №297 от 11.04.2011 на сумму 13915 руб., №744 от 04.10.2011 на сумму 7500 руб., № 653 от 25.08.2011 на сумму 63650 руб.), а оплата осуществлена на сумму 90000 руб. (по платежным поручениям  №202 от 09.06.2011 на сумму 5400 руб., №2009 от 26.06.2011 на сумму 14400 руб., №372 от 30.09.2011 на сумму 7200 руб., №599 от 29.12.2011 на сумму 43000 руб., №993 от 31.08.2011 на сумму 20000 руб.). Соответственно, задолженность ИП Иванова С.Д. на 01.01.2012 составила 62015,50 руб. (152015 руб. - 90000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности на 30.10.2012 составила 171150,50 руб., исходя из расчета: 62015,50 руб. (задолженность на 01.01.2012) + 109135 руб. (задолженность по услугам, оказанным с 01.01.2012 по 30.10.2012).

Также переплата истца за период с 31.10.2012 по 21.10.2013 составила 129565 руб., исходя из правильно и в соответствии с обосновывающими документами определенной в акте сверки переплаты в размере 119190 руб. в совокупности с суммой оплаты 10375 руб. по платежному поручению №951 от 24.10.2012, не указанному в акте сверки, но представленному в материалы дела.

Соответственно, итоговая задолженность истца определяется в размере 41585,50 руб., исходя из разницы задолженности на 30.10.2012 (171150,50 руб.) и последующей переплаты (129565 руб.).

Указанная сумма задолженности в размере 41585,50 руб. может быть рассчитана и иным путем: 243361,50 руб. (сумма иска) – 156620,50 руб. (сумма, подлежащая исключению, с учетом применения срока исковой давности) – 10375 руб. (сумма оплаты по неучтенному в акте сверки платежному поручению №951 от 24.10.2012).

Исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитывается и подлежащая взысканию государственная пошлина.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 9614,36 руб. Судом первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращена государственная пошлина в размере 1747,13 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований на 17,09% (41585,50 руб. из 243361,50 руб.), государственная пошлина за рассмотрение иска с ответчика в пользу истца взыскивается в размере 1344,51 руб. (17,09% от 7867,23 руб.). Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) года от 17 декабря 2013 года по делу №А58-5226//2013 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Демьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дани-Алмас» 41585 рублей 50 копеек основного долга, а также государственную пошлину в сумме 1344 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

А.В. Макарцев