Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А19-10818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10818/2010

03.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меграбяна Армена Гургеновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу № А19-10818/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СтройАльянс» Меграбяна Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности  по делу по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Вексан» о признании закрытого акционерного общества «СтройАльянс» (ОГРН 1033801045960, ИНН 3808097045, юридический адрес: 664000, город Иркутск, улица Степана Разина, дом 42, офис 5)  несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М.Н. Чигринской,

установил:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (ООО «Вудтэкс», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «СтройАльянс» Меграбяна Армена Гургеновича (Меграбян А.Г., ответчик) и взыскании с Меграбяна А.Г. в пользу ЗАО «СтройАльянс» денежных средств в размере 38 227 191 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года указанное заявление было удовлетворено. С бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СтройАльянс» Меграбян Армена Гургеновича в пользу должника взыскано 38 227 191 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым определением Меграбян А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полагает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также не доказана вина бывшего руководителя должника Меграбяна А.Г. по ненадлежащему исполнению по ведению и передаче документации, в том числе по необоснованному списанию дебиторской задолженности на основании Акта от 29.10.2010.

Считает, что заявителем не представлено данных о том, что Меграбян А.Г. списал дебиторскую задолженность необоснованно, так как в акте указано, что задолженность была списана, в том числе, в связи с истечением срока давности, при это считает, что судом не исследован вопрос, из чего сложилась дебиторская задолженность, а также имелись ли у Меграбяна А.Г. основания для ее списания, в том числе, и по причине истечения срока давности.

Заявленное Меграбяном А.Г. ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки между ЗАО «Стройальянс» и ООО «Тимбермаш Байкал», ИП Эларян А.А., ООО «СтройАвангард», ИП Мусаевым, ООО «ЛПХ Жигаловское», ООО «РеспектОйл», решений Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 по делу №А19-4104/11 и 22.04.2011 по делу №А19-20432/10 подлежит отклонению, а документы возвращению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств (у ООО «Вудтэкс» сведений о наличии (отсутствии) правоотношений (задолженности) перед ЗАО «Стройальянс» на сумму 13 978 768 руб., об истребовании у конкурсного управляющего должника сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Стройальянс» с третьих лиц (дебиторскую задолженность ЗАО «Стройальянс»), акта сверки между ЗАО «Стройальянс» и ЗАО «Электростар» от 28.02.10), поскольку последний не указал причины, препятствующие их самостоятельного получения, при том не доказано, что истребуемые документы имеются у конкурсного управляющего и у ООО «Вудтэкс». Кроме этого, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял такое ходатайство и судом оно было отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – ООО «Вудтекс» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Куклина О.А., а в последующем судьи Л.В. Ошировой на судью К.Н. Даровских. После замены судей рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 по делу № А19-10818/10-69 заявление ООО «Вексан» признано обоснованным, должник - ЗАО «СтройАльянс» признан банкротом, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный кредитор ООО «Вексан» в качестве правовых оснований указал пункт 2 статьи 9, пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями Меграбяна А.Г. и возникновением ущерба на заявленную сумму, при этом удовлетворил заявление конкурсного кредитора по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, признав его в этой части обоснованным.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в оспариваемый период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу N А 40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенной нормой права установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным