Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А19-22018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью К.Н. Даровских. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров В.Н. являлся участником ООО «Парапет-А», обладающим долей в уставном капитале общества, равной 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2012 и ответчиком не оспаривается.

07.08.2013 Петров В.Н. заявил о выходе из состава участников ООО «Парапет-А» и необходимости выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Неисполнение ООО «Парапет-А» обязанности по выплате выбывшему участнику общества Петрову Виктору Николаевичу действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на положения статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 14, 23, 26 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признав обоснованным расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Право на выход участника общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.1 устава ООО «Парапет-А».

Обязанность выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности определена статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.2 устава ООО «Парапет-А».

Как следует из материалов дела, Петров В.Н. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 07.08.2012, следовательно, с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, действительная стоимость его доли должна быть выплачена не позднее 07.11.2012. Однако указанная выплата до настоящего времени обществом не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании проведенной в рамках дела судебной бухгалтерской оценочной экспертизы, суд установил, что стоимость чистых активов общества, которая по состоянию на 30.06.2012 составила 224 539 568 руб.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой стоимость чистых активов общества определена экспертами в сумме 224 539 568 руб., а Петров В.Н. обладает долей в уставном капитале общества в размере 1/3, суд пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли Петрова В.Н. в уставном капитале общества составляет 74 846 522 руб. 67 коп. и правомерно удовлетворил иск Петрова В.Н. в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 74 846 522 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба истца Петрова В.Н., не содержат каких-либо доводов в части несогласия с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с проведенным расчетом суда при удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу доли в уставном капитале, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, поскольку истцом при расчете количества дней просрочки не учтены положения пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, в соответствии с  которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2012 по 09.10.2013 указано 335 дней, тогда как за указанный период, согласно вышеуказанному постановлению, прошло 332 дня.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов в сумме 5 694 572 руб. 93 коп.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» о назначении повторной оценочной и бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу № А19-22018/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                        О.А. Куклин