Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А58-4679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А58-4679/2013

         3 марта  2014  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

        Полный текст постановления  изготовлен 03.03.2014.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,  Гречаниченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жалобой  общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С"   на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 декабря  2013 года по делу № А58-4679/2013 по иску индивидуального предпринимателя  Гурьянова Николая Сергеевича (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145 г.Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812 119192, Москва г, Мичуринский пр-кт, 11, 1, ОФИС А ) о взыскании 1633953 рубля 60 копеек (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца:  представитель не явился, извещен,  

        от  ответчика   представитель по доверенности № 79 от 16.12.2013 г. Ефимова С.С.

        установил:

        индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о взыскании  1633953 руб. 60 коп. неустойки.

          Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря  2013 года исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С"  в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича   44 971 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.03.2011 по 06.04.2011.

          В удовлетворении иска в остальной части отказано.

          С  индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 28 532 руб. 02 коп.

          С  общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С"  в доход  федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в сумме 807 руб. 51 коп.

           С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что  выводы  Четвертого арбитражного  апелляционного суда в Постановлении от 12.08.2013 года по делу №А58-7512/2012 о том, что письмо № 23 от 18.02.2011 г. не является надлежащим извещением  ответчика о готовности работ к сдаче, имеет преюдициальное значение. Считает, что на основании п.2 ст. 715, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по уплате неустойки, предусмотренной договором от 17.11.2010 прекратились с 07.04.2011, в связи с чем, договорная неустойка  не подлежит начислению, поскольку обязанность по оплате работ и просрочка оплаты возникла у ответчика после расторжения договора.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Истец  надлежащим образом извещен о месте  и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя   в судебное заседание  не направил.         

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года   между Гурьяновым Н.С. и ООО «Компания НОВА-С»  заключен договор подряда № 217/11-2010,  согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2

очередь», при этом истец обязуется принять и оплатить результат работ.

         Согласно п. 1.1. договора подряда в комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, входят следующие виды работ:  бурение скважин в количестве 433 шт.;

 заливка цементно-песчаным раствором м25 (ориентировочно 743 м3); изготовление, доставка и установка в скважины трубок для замера температуры грунта в количестве 19 шт.; изготовление и  установка геодезических марок в ж/б свай в количестве – 14 шт.; установка железобетонных свай в количестве 433 шт., в том числе: .СМ-10-40-50:226шт.;  СМ-10-40-85: 178 шт.; СМ-12-40-50: 29 шт.;  работа автокрана.

           Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится исходя из объемов выполненных работ и цены за единицу работ ежемесячно, в течение 10 банковских дней, с момента подписания заказчиком промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), формы КС-3.       

           В соответствии с  п.4.1., п.5.1.2. договора подряда сдача-приемка (промежуточных) объемов выполненных работ оформляется сторонами ежемесячно соответствующими актами по унифицированной форме КС-2 (с указанием по наименованию и количеству использованных давальческих материалов) и КС-3, с подписанием акта на списание материалов, переданных на переработку, акта сдачи-приемки выполненных работ в свободной форме и обязательным предоставлением счета-фактуры.

          На основании п.4.4. договора подряда приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания.

           В соответствии с п.4.3. договора подряда приемка работ осуществляется заказчиком при наличии у подрядчика исполнительно-технической документации на выполненный объем работ.

          Согласно п.3.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1. договора, в следующие сроки:  дата начала выполнения: 20 ноября 2010 года;  дата окончания: 01 марта 2011 года. 

           Согласно пункту 7.5. договора за задержку оплаты после выполнения работ подрядчиком, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

          Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу №А58-7512/2012 с учетом определения от 19.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича взыскан основной долг в размере 1 873 800 руб. за выполненные работы по договору подряда от 17.11.2010 № 17/11-2010.

          Истец, ссылаясь на то, что уведомление об окончании выполнения работ и готовности их к приемке направлено и получено заказчиком 18.02.2011г., а оплата должна была быть произведена не позднее 03.03.2011г.,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за задержку оплаты работ по договору подряда от 17.11.2010 № 17/11-2010 за период с  14.03.2011г. по 15.08.2011г. в размере 1 633 953 руб. 60 коп.

         Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия),  частично  удовлетворяя исковые требования в размере 44 971 руб. 20 коп. за  24 дня с 14.03.2011 по 06.04.2011.,  руководствовался положениями статьи 309, 330,  положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уведомление о готовности к передаче заказчику выполненных предпринимателем Гурьяновым Н.С. в январе 2011 года работ, было получено ООО «Компания «НОВА-С» вместе с актами КС-2 18 февраля 2011 года. Поскольку акт КС-2 не был подписан заказчиком, в соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 договора подряда от 17.11.2010 № 17/11-2010 датой начала периода просрочки по оплате выполненных работ является 14.03.2011г. Датой окончания периода для начисления неустойки судом признано 06.04.2011г., т.е. день накануне даты расторжения договора.

        Апелляционный суд  находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

          При этом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Так, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу №А58-7512/2012 установлено, что работы по договору подряда от 17.11.2010 № 17/11-2010 выполнялись предпринимателем Гурьяновым Н.С. в январе 2011 года, однако, письмо № 23 от 18.02.2011г. с приложенной к нему документацией, не может служить доказательством надлежащего уведомления заказчика о готовности этих работ к сдаче.

          Стало быть, по правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата 18.02.2011 не может являться начальной для исчисления сроков предусмотренных пунктами 4.2 и 2.3 договора подряда от 17.11.2010 № 17/11-2010.

          При этом, следует отметить, что в дело истцом не представлено акта КС-2 по работам, выполненным в январе 2011 года.

          Согласно установленным Четвертым арбитражным апелляционным судом от 12.08.2013 по делу №А58-7512/2012 обстоятельствам, ИП Гурьяновым Н.С. при предъявлении к сдаче выполненных в январе 2011 года работ в акте КС-2 была изменена дата составления акта на 25.07.2012г. и период выполнения работ, при сохранении сведений о видах, объемах и стоимости работ 1 941 300 рублей.    

          Уведомление о готовности работ к сдаче заказчику, а именно письмо №39 от 01.08.2012г. и акт КС-2 от 25.07.2011г. получены ООО «Компания «НОВА-С» 15.08.2012г.

          Таким образом, в соответствии с пунктом  4.2 договора срок для приемки и оплаты работ начинался с 16.08.2012г., а срок для оплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора истекал 31.08.2012г. Просрочка в оплате подлежала исчислению с 03.09.2012г. ( с учетом рабочих и банковских дней).

         Между тем, к указанной дате договор подряда от 17.11.2010 № 17/11-2010 был расторгнут, как установлено судами в судебных актах по делам № А58-7512/2012 и №А58-4679/2013г.           В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из содержания договора не следует обязанность заказчика после расторжения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый  арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При предъявлении иска в суд индивидуальному предпринимателю Гурьянову Н.С. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы, с ИП Гурьянова Н.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 339 рублей 53 копейки, в пользу  ООО «Компания «НОВА-С» 2000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года по делу № А58-4679/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

        В иске отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» 2000 рублей судебных расходов.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 339 рублей 53 копейки.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина