Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А19-8442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-8442/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 декабря 2013 года по делу №А19-8442/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к индивидуальному предпринимателю Гуменюку Владимира Борисовича о взыскании 75720,51 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Ростелеком»: Корчагиной Е.А. (доверенность от 17.04.2013), Хоменко А.В. (доверенность от 17.04.2013);

от ИП Гуменюк В.Б.: Смирновой Т.В. (доверенность от 04.03.2013),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуменюку Владимира Борисовича (далее – ИП Гуменюк В.Б., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанный услуги связи в размере 75720,51 руб. Также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей, связанных с получением истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В арбитражном суде первой инстанции дело принято к производству судьей Арбитражного суда Иркутской области Швидко С.Н. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом в определении о принятии указано на направлении отзыва, доказательств и иных документов для судьи Никоноровой С.В. В дальнейшем определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и решение принимались соответственно судьей Никоноровой С.В., в связи с чем процессуальные требования к законности состава суда признаются соблюденными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Ростелеком», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на доказанность факта соединения с оконечного оборудования, принадлежащего ответчику, в частности, с использованием установленной ответчиком без уведомления истца мини-АТС; на отсутствие доказательств несанкционированного доступа к сетям ответчика иных, не связанных с ответчиком, лиц; на доказанность возможности доступа к оборудованию из сети «Интернет» и с мобильных телефонов; на неустановление как IP-адреса, с которого производилось подключение, так и факта подмены пароля; на отсутствие посторонних подключений к линиям и сооружениям связи, установленных истцом; на обеспечение ответчиком надлежащей безопасности и защиты сетей связи ОАО «Ростелеком», на принятие необходимых действий по предупреждению ответчика об увеличении исходящих международных телефонных вызовов; на ненадлежащую защищенность оконечного оборудования, установленного ответчиком без уведомления истца, что исключает возможность возложения на истца ответственности за неполную безопасность подключенного оборудования; на неотносимость к делу факта отсутствия у ответчика иностранных контрагентов.

ИП Гуменюк В.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает решением суда первой инстанции правильным и просит оставить его без изменения.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Гуменюк В.Б. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что путем опубликования публичной оферты в Российской газете от 21 декабря 2005 № 287 и ее последующего акцептирования пользователем между ОАО «Ростелеком» (в соответствии с записью в ЕГРЮЛ № 2117847860700 от 01.04.2011 - правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») и ИП Гуменюк В.Б. 29 октября 2010 года заключен договор № 49934 об оказании услуг электросвязи, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги связи ответчику (пользователю), последний в свою очередь обязался оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.6 договора под услугами связи сторонами понимаются услуги междугородной и международной телефонной связи, которые оказываются ОАО «Ростелеком» пользователю по договору с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста.

Вид (тип) пользовательского оборудования ответчика указан в пункте 1.4. приложения к договору № 43934 об оказании услуг электросвязи от 29.10.2010, согласно которому оконечным (пользовательским) оборудованием ответчика, установленным по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, д.49, являются телефонные аппараты.

Как следует из пункта 6.6 договора, счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг междугородной и международной связи на общую сумму 76109,32 руб., в материалы дела истцом представлены счета-фактуры: №640.00043239-2/606 от 30.06.2012 на сумму 50355,82 руб., №640.00046352-2/606 от 31.07.2012 на сумму 113,28 руб., №640.00026212-2/01607 от 30.04.2013 на сумму 25640,22 руб.

Из представленной в материалы дела расшифровки услуг по лицевому счету ответчика видно, что по телефонному номеру ответчика в июне-июле 2012 года и апреле 2013 года осуществлялись междугородние телефонные переговоры с различными абонентами, находящимися в Российской Федерации, Польше, Болгарии, Мальдивских островах, Черногории, Сербии, Испании, Гвинеи-Бисау, Боснии и Герцеговине, Сальвадоре, Афганистане, Сьерра-Лионе, Литвы.

Все соединения осуществлялись с абонентских номеров, предоставленных ИП Гуменюк В.Б. на основании приложения к договору от 29.10.2010.

В связи с отказом оплатить названные услуги у ответчика (с учетом аванса в сумме 388,81 руб.) образовалась задолженность в размере 75720,51 руб., предъявленная истцом к взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался недоказанностью факта оказания услуг непосредственно ответчику, с учетом неподтверждения соединения путем набора номера с телефонного аппарата ответчика, а также неисполнением истцом своей обязанности по защите пользовательского оборудования от несанкционированного доступа.

Изложенные выводы суда первой инстанции представляются ошибочными, с учетом следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания  услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить  эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Пунктом 124 названных Правил предусмотрено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что ИП Гуменюк В.Б. в период после заключения договора с ОАО «Ростелеком» (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - в ноябре 2011 года) установлено пользовательское оборудование (VoIP АТС).

Доказательств уведомления предпринимателем ОАО «Ростелеком» об установке оборудования мини-АТС не представлено.

При этом в материалы дела представлены письма ОАО «Ростелеком» от 21.06.2012, 13.06.2012 и от 19.04.2013, содержащие предупреждение ответчика о росте международного трафика с номеров телефона ответчика и просьбу проверить легальность международного трафика и о результатах сообщить ОАО «Ростелеком».

В ответ на указанные сообщения ИП Гуменюк В.Б. просил ОАО «Ростелеком» отключить возможность международной связи с некоторых телефонных номеров.

По результатам проведенной на основании определения от 01 октября 2013 года судебной экспертизы от 06.10.2013, соответствующей предъявляемым требованиям и являющейся надлежащим доказательством по делу (л.д.2-25, т.2), установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: установленное у ИП Гуменюк В.Б. оконечное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в договоре на оказание услуг связи; с оборудования ИП Гуменюк В.Б. можно осуществлять телефонные международные соединения, в том числе голосовые; международные соединения, содержащиеся в расшифровке за июнь 2012г., апрель 2013 г., полученной с оборудования ОАО «Ростелеком», действительно совершены с оконечного оборудования ИП Гуменюк В.Б.; к оконечному оборудованию ИП Гуменюк В.Б. подключены телефонные номера в соответствии со схемой подключения, приведенной в приложении; защита сетей связи ОАО «Ростелеком» была обеспечена в соответствии с правилами эксплуатации сетей связи; фиксация   международных   соединений   ИП   Гуменюк   В.Б. вызвана несанкционированным подключением неизвестного лица (лиц) через сеть Интернет [Jt-VoIP АТС ИП Гуменюк В.Б.; установленное у ИП Гуменюк В.Б. пользовательское оборудование (VoIP АТС) позволяет фиксировать телефонные соединения, и соответственно, этим оборудованием зафиксированы указанные в расшифровке международные соединения; защита оконечного оборудования (VoIP АТС) ИП Гуменюк В.Б. от несанкционированного проникновения из сети «Интернет» осуществлялась с помощью паролей; доступ к оборудованию ИП Гуменюк В.Б. для осуществления телефонных соединений (в том числе международных) возможен из сети Интернет, из  корпоративной сети.

Таким образом, доказанным является обстоятельство присоединения к оконечному оборудованию мини-АТС через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», что явилось возможным лишь в связи с установкой ответчиком пользовательского оборудования (VoIP АТС), поскольку согласно условиям договора с ОАО «Ростелеком» доступ к услугам связи возможен лишь при наборе комбинации цифр (пункт 1.2.3 приложения к договору).

При этом имеющим значение обстоятельством является тот факт, что ИП Гуменюк В.Б. не согласовал с оператором связи изменение пользовательского оборудования. Так, с ноября 2011 года ответчик использовал для получения услуг телефонной связи мини-АТС без заключения с истцом дополнительного соглашения к договору относительно типа оконечного оборудования.

Кроме того, после предупреждения о росте международного трафика в июне 2012 года ИП Гуменюк В.Б. обратился с заявлением об отключении возможности международной связи с некоторых номеров телефонов, но не уведомил истца об установке иного оконечного оборудования и не воспользовался правом на заключение дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности в рассматриваемом случае ОАО «Ростелеком» обеспечить безопасность сетей связи, вне зависимости от отсутствия у оператора информации о внесении абонентом изменений в схему подключения и установке иного оконечного оборудования.

Так, на основании пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные