Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А19-8442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Статьей 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа. Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт "а" пункта 7 Приказа).

Таким образом, ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

При таких обстоятельствах возложение ответственности за последствия самовольного подключения мини-АТС к сети на оператора связи является неправомерным. Так, ОАО «Ростелеком», как следует и из экспертного заключения, надлежащим образом обеспечило защиту установленного непосредственно самим истцом оборудования. Представляется, что степень защиты используемого оконечного оборудования имеет зависимость от вида такого оборудования и объема возможного доступа к нему. Соответственно, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления оператора связи об изменении оконечного оборудования и доказательств заключения дополнительного соглашения, вывод о неисполнении ОАО «Ростелеком» обязанности обеспечить полную защиту вновь установленного оборудования является непоследовательным и необоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае риск возможных негативных последствий подключения АТС к сети связи несет владелец пользовательского оборудования, а не оператор связи.

Кроме того, учитывается, что неправомерный (несанкционированный) доступ к сетям абонента подлежит доказыванию в рамках уголовного производства. В настоящее время надлежащих доказательств наличия такого доступа не имеется.

Факт обращения ответчика в органы полиции с заявлением об осуществлении неизвестными лицами звонков по международным направлениям с АТС его офиса и вынесение 22.06.2012 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием по состоянию на названную дату выставленного к оплате счета и соответственно – наступивших последствий в виде материального ущерба – не является доказательством несанкционированного доступа конкретного лица к оборудованию ответчика.

Довод ответчика о невозможности совершения работниками предпринимателя международных вызовов в нерабочее время также не являются значимыми, поскольку указанное не исключает возможности совершения вызовов путем удаленного доступа.

Таким образом, обязанность оплатить задолженность за услуги связи при изложенных обстоятельствах, подлежит возложению на ответчика как на абонента, которому предоставлены такие услуги, ввиду недоказанности обратного.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3028,82 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей, связанных с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, несение которых подтверждено платежным поручением от 08.04.2013 №40607.

Сумма в размере 200 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым такие расходы относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу №А19-8442/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» 75720 рублей 51 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» судебные расходы в размере 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3028 рублей 82 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин