Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А78-3461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-3461/2013

«4» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю Долгова А.М. (доверенность от 08.04.2013), Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Ринчиновой С.М. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу №А78-3461/2013 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, далее – общество, ОАО «103 БТРЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.8-21/09-03 от 21.02.2013 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 311 820 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122 648 588 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 10 394 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 088 286 руб., штрафных санкций по ст.123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 220 748 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 54 130 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 394 384 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу №А78-3461/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю №2.8-21/09-03 от 21.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 41023 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 1367,4 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4047403,4 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 1196333 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 7121,3 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15450759,2 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод".

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с включением налоговым органом в налоговую базу по НДС оплаты (частичной оплаты) за 2 квартал 2010г. в размере 399 785 336 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 398 849 738 руб. и доначислением обществу налога на добавленную стоимость в сумме 122 648 588 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба текстуально полностью воспроизводит обжалуемый судебный акт и не содержит доводов, свидетельствующих об обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходя из единственного довода апеллянта о несогласии с доначислением обществу налога на добавленную стоимость и принимая во внимание, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.8-21/01-15 от 27.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «103 БТРЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 года (т.1 л.д.147).

Решением №2.8-21/04-08 от 19.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.07.2012 года. ( т. 1 л.д. 150).

Решением №2.8-21/05-15 от 04.09.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2012 года. (т. 2 л.д. 1).

Решением №2.8-21/04-11 от 11.09.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.09.2012 года (т. 2 л.д. 2).

Решением №2.8-21/05-17 от 22.10.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.10.2012 года (т. 2 л.д. 3).

Справка о проведенной налоговой проверке №2.8-21/07-26 от 20.11.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 8).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2013 года №2.8-21/08-01 ДСП (далее – акт проверки, т.2 л.д. 9-34).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.8-21/09-03 от 21.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 8-28).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «103 БТРЗ» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 105 102 руб., том числе: в федеральный бюджет в размере 110 510 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 994 592 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 122 694 354 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 45 763 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 61 595 498 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 61 053 090 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 36 837 руб., в том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере  3 684 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 33 153 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 089 811 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 525 руб.; за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 053 183 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 035 103 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 220 748 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.02.2013 года в размере 24 364 661,67 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 399,30 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 184 441,92 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 23 403 042,95 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 769 777,50 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/135 ЮЛ/04176 от 11.04.2013 года решение МИФНС №3 по Забайкальскому краю от 21.02.2013 года №2.8-21/09-03 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-129).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

ОАО «103 БТРЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ОАО «103 БТРЗ» и Министерством обороны РФ 16.03.2010 года заключен договор №9103-М2-Н на выполнение работ по ремонту техники.

Оплата за работы по договору составляет 1 994 418 710 руб., включая НДС 358 995 367 руб. Пунктом 6.1 установлено, что оплата по договору от 16.03.2010 года осуществляется в рублях за счет средств, поступающих по дополнению № 886206111577 от 10.09.2009 года к контракту от 17.07.2008 года Пунктом 6.2 установлено авансирование работ по договору от 16.03.2010 года в размере 600 000 000 руб.

Условиями договора не предусмотрено перечисление фиксированной суммы авансового платежа при каждом этапе выполнения работ.

Согласно данного договора на расчетный счет общества поступили во 2 квартале 2010 года денежные средства, перечисленные платежным поручением № 525 от 02.04.2010 года, в сумме 569 785 336 руб., во 2 квартале 2011 года денежные средства, перечисленные платежным поручением № 20 от 28.06.2011 года, в сумме 465 551 031 руб.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года частично учтена сумма в размере 170 000 000, за 2 квартал 2011 года сумма в размере 456 551 031 полностью не учтена.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии