Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А78-3461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 154 НК РФ в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями п. 13 ст. 167 НК РФ.

Пунктом 13 ст. 167 НК РФ установлено, что в случае получения налогоплательщиком-изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик -изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев" и Приказу Минпромторга России от 07.06.2012 N 750 "Об утверждении административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)" выдача документов, подтверждающих длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) налогоплательщикам-изготовителям независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности для представления в налоговый орган, производится Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правомерным включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оплаты (частичной оплаты) за 2 квартал 2010 года в размере 399 785 336 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 398 849 738 руб. по следующим мотивам.

Из приведенных норм налогового права следует, что изготовитель товаров, предусмотренных в Перечне товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 N 468, при получении предоплаты под предстоящую отгрузку таких товаров имеет право не исчислять налог на добавленную стоимость с суммы полученной предоплаты при выполнении следующих условий:

- наличие раздельного учета осуществляемых операций (операций с длительным  производственным циклом и других операций) и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций;

- при представлении одновременно с налоговой декларацией за налоговый период, в котором получена предоплата в счет предстоящих поставок товаров длительного производственного цикла:

- контракта с покупателем (копии такого контракта, заверенной подписью руководителя и главного бухгалтера);

- документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданного в установленном порядке Минпромторгом России.

В случае несоблюдения вышеперечисленных условий налоговая база определяется исходя из суммы полученной предоплаты с учетом налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, раздельный учет обществом не осуществлялся, отсутствовал соответствующий пакет документов, подтверждающих право на применение льготы (заключение Минпромторга РФ о длительности производственного цикла изготовления товаров). При этом, довод о том, что производственный цикл изготовления товаров (работ, услуг) является длительным, налогоплательщиком не заявлялся ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Не ссылался на приведенные обстоятельства налогоплательщик и при обращении в суд первой инстанции, что следует из его заявления.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик данной льготой не воспользовался, поскольку не заявил о ней в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы общества о длительности производственного цикла и, в связи с этим, о недействительности решения налогового органа, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой.

Из материалов дела следует, что впервые общество обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 22.04.2013 года (сопроводительное письмо от 19.04.2013 года № 948), то есть после принятия налоговой инспекцией спорного решения (т. 2 л.д. 122). При этом договор № 9103-М2-ВН/81, который указан в заключении, вступает в силу с даты подписания, а именно с 16.03.2010 года, соответственно, общество имело возможность своевременно обратиться за данным заключением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до вынесения решения от 27.06.2012 года № 2.8-21/01-15 о проведении выездной налоговой проверки.

Однако общество данным правом не воспользовалось, на стадии рассмотрения материалов выездной проверки возражения, устные пояснения и ходатайство о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде не заявляло. Спорное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке, тогда как в жалобе также отсутствуют вышеназванные доводы.

Более того, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о неотносимости представленного суду первой инстанции Заключения № МО-0174-13 Минпромторга РФ к рассматриваемому налоговому спору.

Как следует из материалов дела, Заключение № МО-0174-13 от 21.10.2013г. выдано ОАО «103 Бронетанковый ремонтный завод» о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), а именно: «Групповой комплект запасных частей на 2 года эксплуатации изделий 184-1», код ОКВЭД -29.60. Срок изготовления - 1 полугодие 2013. При этом, указано в заключении, что длительность производственного цикла составляет 11 месяцев. Следовательно, как обоснованно отмечает налоговый орган, производство указанного товара началось не ранее августа 2012 года.

Вместе с тем, выездная проверка проводилась по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. Следовательно, Заключение № МО-0174-13 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), выданное Обществу 21.10.2013г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, согласно договору № 9103-М2-ВН/81 от 16.03.2010г., дополнительному соглашению № 1 от 08.04.2011г., № 2 от 2011г., № 3 от 06.03.2012г., № 4 6т 27.12.2012г., указанным в заключении, товар ««Групповой комплект запасных частей на 2 года эксплуатации изделий 184-1» является 3 партией товара по сроку поставки, при этом срок поставки не отражен. Между тем, срок поставки изделий 184-1 и 184-1К указан как 1 и 2 полугодие 2011 года соответственно (дополнительное соглашение № 1 от 08.2011г.). Из чего также следует, что «Групповой комплект запасных частей на 2 года эксплуатации изделий 184-1» не изготавливался в проверяемом периоде.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде обществом не выполнены условия, установленные пунктом 13 ст. 167 НК РФ, поскольку налогоплательщик своевременно не принял меры по получению заключения Минпромторга России по установлению длительности производственного цикла, им не велся раздельный учет осуществляемых операций (операций с длительным циклом и иных), отсутствовал пакет документов для получения данной льготы, в декларациях по НДС раздел 7 не заполнялся.

По указанным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу №А78-3461/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко