Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А19-9117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9117/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело № А19-9117/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, юр. адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, д. 37) к индивидуальному предпринимателю Давтяну Армену Борисовичу (ОГРН 30838041160032, адрес: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 75 798 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Давтяну Армену Борисовичу о взыскании 75 798 руб. 72 коп. из них: 45 119 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками площадью 3106,1 кв.м., занятыми объектами недвижимости ответчика, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 82 00 00; Иркутская область, г. Братск, П 10 82 18 01; Иркутская область, г. Братск, П 10 82 19 01; Иркутская область, г. Братск, П 10 82 17 01 за период с 16 июня 2006 по 04 июля 2007 года и 30 678 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2006 по 30 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Давтяна Армена Борисовича взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 43 649 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 24 402 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С индивидуального предпринимателя Давтяна Армена Борисовича взыскано в доход федерального бюджета 2 722 руб. 06 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить  производство по делу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что об обжалуемом судебном акте ответчик узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на истечение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определением от 03 февраля 2014 года апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» такое дело рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Давтяну Армену Борисовичу о взыскании основательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Основанием иска Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска указывает на наличие неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 3106,1 кв.м., занятыми объектами недвижимости ответчика, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 82 00 00; Иркутская область, г. Братск, П 10 82 18 01; Иркутская область, г. Братск, П 10 82 19 01; Иркутская область, г. Братск, П 10 82 17 01 за период с 16 июня 2006 года по 04 июля 2007 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

При этом нарушил процессуальные правила извещения, что явилось основанием для вынесения апелляционным судом определения от 03 февраля 2014 года о переходе к рассмотрению дела № А19-9117/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что срок исковой давности за период, который заявлен в исковом заявлении с 16 июня 2006 года по 04 июля 2007 года, истцом пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исходя из толкования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительному требованию прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительному требованию, или предъявлением иска также по дополнительному требованию.

На основании положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском 03 июля 2013 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности за период, который заявлен в иске – с 16 июня 2006 по 4 июля 2007 года, истцом пропущен, следовательно, взыскание с ИП Датяна А.Б. 45 119 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения и 30 678 руб. 75 коп. начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным в связи с истечением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу № А19-9117/2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, приведенным в определении апелляционного суда от 03 февраля 2014 года ввиду ненадлежащего уведомления, с отказом в иске в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу № А19-9117/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев