Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А78-5793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-5793/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 года по делу №А78-5793/2013 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство" (ОГРН 1022401623936; 663316, Красноярский край, Норильск г, Энергетическая ул, 14) к Федеральному государственному казенному учреждению  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (ОГРН 1037550010519; 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100) о взыскании 6 901 руб. 55 коп.,  третьи лица: Отдел военного комиссариата по городам Норильск и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края (ОГРН 1072457000660; 663319, Красноярский край, Норильск г, Нансена ул, 86, а), Военный комиссариат Красноярского края (ОГРН 1032402974867; 660049, Красноярский край, Красноярск г, Ленина ул, 64)   (суд первой инстанции:  Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании  Румянской  О.Н. -  представителя ответчика по доверенности от 10.01.2014,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярской квартирно-эксплуатационной части о взыскании задолженности по договору № Т22/10 на оказание услуг по очистке территории и вывозу снега от 28.01.2010 года в сумме 5649,01 рублей и неустойки в сумме 1252,54 рублей, всего 6901,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 г. проведена замена ответчика с Красноярской квартирно-эксплуатационной части на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 30 мая 2013 г. дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2013 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел военного комиссариата по городам Норильск и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края,  Военный комиссариат Красноярского края.

Определением от 21 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился  с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность заявленных требований путевыми листами грузового автомобиля от 08.11.2010, 15.12.2010, содержащих отметки  о количестве отработанных часов, и просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в суд не направили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  18.02.2014  объявлялся перерыв до 14 часов 00  минут 25.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Автохозяйство» (исполнитель) и Красноярской квартирно-эксплуатационной частью (заказчик) 28.01.2010 заключен договор № Т22/10 на оказание услуг по очистке территории и вывозу снега, согласно пунктам 1.1.,1.2 которого истец оказывал услуги заказчику по очистке от снега территории, прилегающей к объекту заказчика, а последний обязан был принять и оплатить оказанные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 Договора).

Истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия:  предоставлены в ноябре и декабре 2010 года услуги по очистке территории от снега Отдела военного комиссариата Красноярского края по городам Норильск и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края (далее - Военкомат) по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 86А на общую сумму 5 649 руб. 01 коп. (с учетом НДС), что подтверждается копиями путевых листов грузового автомобиля 10 №058313 от 08.11.2010 и 10 №066750 от 15.12.2010.

Однако в нарушение пунктов 1.2, 3.6 Договора задолженность по оплате оказанных Истцом услуг не погашена, акцептованные счета от 30.11.2010, от 31.12.2010 №№264, 319 и подписанные акты выполненных работ от 30.11.2010, от 31.12.2010 №№3, 4 не возвращены.

Уведомление о погашении дебиторской задолженности и возврате платежных документов от 17.11.2011, повторное уведомление от 23.01.2012 оставлены без ответа.

Претензия от 31.05.2011 о погашении суммы долга также не исполнена.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 5649 руб. 01 коп. Также истцом рассчитана сумма неустойки, предъявленная к взысканию, в размере 1252 руб. 54 коп.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к правопреемнику Красноярской квартирно-эксплуатационной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность факта оказания истцом услуг  Красноярской квартирно-эксплуатационной части.

В названном договоре подлежащий уборке от снега объект не указан, из приложения №2 к договору установить данное обстоятельство не представляется возможным, заявок на оказание услуг в рамках договора по уборке снега на конкретном объекте (Военкомат либо иной объект), так же как и актов приемки выполненных работ, не имеется. Представленные в материалы дела путевые листы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку не отражают принятие услуг, подписаны неустановленным лицом в отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод с том, что заказчик по договору каким-либо образом одобрил действия этого лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 года по делу №А78-5793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

А.В. Макарцев