Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А19-14641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и двух понятых (часть 2).

Как следует из материалов дела, на основании письма Комитета по градостроительству Администрации г. Братска № 14595/12/13 от 15 июля 2013 года о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации в отношении ООО Фирма «СКВ» должностным лицом Службы проведен осмотр объекта незавершенного строительства.

Акт осмотра от 16 июля 2013 года составлен ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора Службы Усовым С.И., доказательства полномочий которого на составление протоколов об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом Службы – советником отдела правового обеспечения в сфере государственного строительного надзора Дзюбой Д.С.).

Кроме того, сам осмотр был произведен только лицом, составившим акт осмотра (Усовым С.И.), в отсутствие представителя ООО Фирма «СКВ» и двух понятых. На проведение осмотра Общество никаким образом не извещалось.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 3 статьи 64 АПК Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку произведенный должностным лицом Службы осмотр Торгового центра «Автомобильный мир», не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, а правового обоснования проведения осмотра на основании иных положений действующего законодательства административным органом не приведено (при этом он отрицает, что осмотр проводился в рамках выездной внеплановой проверки), то акт осмотра от 16 июля 2013 года не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится и к протоколу об административном правонарушении № 08-02/13 от 19 августа 2013 года, так как он составлен исключительно на основании акта осмотра.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, Служба вменяет ему осуществление строительства Торгового центра «Автомобильный мир» без соответствующего разрешения.

Однако в своем заявлении об оспаривании постановления административного органа (т. 1, л.д. 6-8), а также в отзыве от 6 февраля 2014 года на апелляционную жалобу ООО Фирма «СКВ» оспаривает тот факт, что им на момент проведения осмотра велось строительство указанного объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается сторонами, что 19 апреля 2011 года Обществу было выдано разрешение на строительство № RU38301000-21,  срок действия которого истек 19 июля 2012 года (т. 1, л.д. 156). Доказательств его продления в материалах дела не имеется.

При этом Обществом объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи передан гражданке Калоевой Г.П., за которой 6 марта 2012 года зарегистрировано право собственности на него (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 11).

По условиям договоров строительного подряда от 6 и 19 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 150-151, 153-154) ООО Фирма «СКВ» осуществляло строительство фундамента  нежилого здания торгового центра, возведение колонн, монтаж ригелей, монтаж плит перекрытия, монтаж связей. Согласно актам выполненных работ строительные работы были выполнены Обществом в срок – 17 апреля и 18 июля 2012 года (т. 1, л.д. 152, 155).

Следовательно, строительство Торгового центра «Автомобильный мир» осуществлялось Обществом в пределах срока действия разрешения на строительство (до 19 июля 2012 года). Данное обстоятельство подтверждается и самим Обществом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 сентября 2012 года площадь застройки объекта незавершенного строительства «Торговый центр «Автомобильный мир» составляла 1 566,6 кв.м., готовность строительства – 51 % (т. 1, л.д. 69-77).

Лишь 14 ноября 2012 года по договору купли-продажи Общество вновь приобрело в собственность указанный объект. При этом такие параметры объекта, как площадь в размере 1 566,6 кв.м. и готовность строительства – 51 %, уже имелись у Торгового центра «Автомобильный мир» на момент передачи его Обществу.

Таким образом, с 7 февраля 2012 года (приобретение объекта в собственность Калоевой Г.П.) до 14 ноября 2012 года (передача объекта незавершенного строительства в собственность ООО Фирма «СКВ») собственником Торгового центра «Автомобильный мир» являлась Калоева Г.П. и, соответственно, все работы по строительству спорного объекта осуществлялись ею.

Об этом также свидетельствует выданное Службой в отношении Калоевой Г.П. предписание № 873/13 от 29 марта 2013 года по устранению выявленных нарушений, в соответствии с которым установлено, что Калоевой Г.П. производятся работы по строительству объекта «Торговый центр «Автомобильный мир» без разрешения на строительство (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, уведомлением № 2861/13 от 5 июля 2013 года именно Калоева Г.П. была извещена о проведении в отношении нее проверки исполнения предписания № 873/13 от 29 марта 2013 года об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта «Торговый центр «Автомобильный мир» (т. 1, л.д. 17).

Однако проверка в отношении Калоевой Г.П. 16 июля 2013 года фактически не проводилась, вместо данного контрольного мероприятия проведен осмотр объекта капитального строительства, принадлежащего Обществу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что постановлением № 2-225/12 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года Калоева Г.П. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации за строительство Торгового центра «Автомобильный мир» без соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 65-66).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года постановление о привлечении к административной ответственности Калоевой Г.П. признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Службой, однако суд общей юрисдикции в своем решении также указал, что именно Калоева Г.П. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 62-64).

В то же время каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт осуществления Обществом работ по строительству Торгового центра «Автомобильный мир» после 19 июля 2012 года, административным органом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 08-02/13 от 19 августа 2013 года, акт осмотра от 16 июля 2013 года), как уже отмечалось выше, не являются надлежащими доказательствами того, что именно Общество на момент осмотра и на момент привлечения к ответственности осуществляло строительство спорного объекта. При этом в акте осмотра, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что на момент осмотра на земельном участке находились строительные материалы, рабочие, а также вспомогательная техника, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При наличии в материалах дела упомянутых выше доказательств, определенно свидетельствующих о том, что объект капитального строительства Торговый центр «Автомобильный мир», имеющий три яруса (этажа) и общую площадь ? 10 960 кв.м.,  построен не Обществом, а иным лицом, не опровергнутых административным органом, и, напротив, отсутствии доказательств ведения Обществом строительства данного объекта после 19 июля 2012 года (в том числе и на момент осмотра объекта 16 июля 2013 года), суд апелляционной инстанции полагает, что Службой не доказано, что субъектом выявленного административного правонарушения (если даже оно и имело место) является именно ООО Фирма «СКВ».

В любом случае в силу приведенных положений КоАП Российской Федерации все сомнения в данном обстоятельстве толкуются в пользу Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции названные нормы материального права, равно как и требования части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации, учтены в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела они не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о недоказанности Службой наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу № А19-14641/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014  года по делу № А19-14641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов