Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-4958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А19-4958/2013

05 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу № А19-4958/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Толмачевой Ирины Николаевны (ОГРН 304381032800111) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН1043801066781, ИНН 3811085917) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Толмачева Ирина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель или ИП Толмачева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пешковой А.Н (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013 по исполнительному производству № 64875/12/19/38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Пешковой А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013 по исполнительному производству № 64875/12/19/38 признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и отменено.

На судебного пристава-исполнителя Пешкову А.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Толмачевой И.Н.

ИП Толмачева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления в пользу ИП Толмачевой И.Н. судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечивающим соблюдение баланса прав заявителя и административного органа, разумным размером является сумма 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявленных требований, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что в данном случае из содержания договора № 01/2013 от 01.04.2013 об оказании юридических услуг (далее – Договор) следует, что заказчик уплачивает исполнителю за определенный объем работ. Однако, перечисленные в договоре услуги не были оказаны заказчику, но были оплачены им в полном объеме. О продолжительности рассмотрения дела и о его сложности в данном случае говорить не приходится, так как в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

По мнению Управления в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные расходы в размере 20 000 руб. связаны с рассмотрением судом первой инстанции дела № А19-4958/2013.

Кроме того, в рамках дела № А19-4958/2013 заявителем предоставлялись Договор от 01.04.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 тогда как оспариваемое постановление вынесено после заключения представленного договора, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.04.2013, вручено ИП Толмачевой И.Н. 05.04.2013. В материалы дела представлены заявителем копии кассовых операций из кассовой книги за период с 29.03.2013 по 23.09.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная опечатка не изменила существенных условий Договора. Однако, с постановлением о взыскании исполнительского сбора ИП Толмачева И.Н. ознакомилась лишь 05.04.2013.

Управление просит суд апелляционной инстанции учесть что в соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, (к которым в том числе относится Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Управление полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал статьи 65, 101, 106, главу 24 АПК РФ.

ИП Толмачева И.Н. в представленном письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу № А19-4958/2013 заявленные требования ИП Толмачевой И.Н. были удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013 по исполнительному производству № 64875/12/19/38 суд признал незаконным, как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве и отменил его. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Толмачевой И.Н.

Заявитель указал, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек, состоящих из: 3 000 рублей – стоимость услуг за правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, 3 000 рублей – стоимость услуг за анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, формирование правовой позиции, 10 000 рублей – стоимость услуг за подготовку заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, 3 000 рублей – стоимость услуг за консультацию заказчика по вопросам возникшим в рамках данного дела, 15 000 рублей – представительство интересов в суде в трех судебных заседаниях (5000 рублей за каждое); 6 000 рублей – подготовка возражений на отзыв ответчика, 6 000 рублей – подготовка возражений на отзыв третьего лица, 4 000 рублей – осуществление представительства на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статьям 242.2 и 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда за незаконные действия государственных органов от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10 2004 № 1316  Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем требование Фонда о взыскании судебных расходов правомерно предъявлено к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя – Зайцевой Дарьи Дмитриевны в первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 01/2013 от 01.04.2013, заключенный между ИП Толмачева И.Н. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Инлатус» (исполнитель), из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде по заявлению ИП Толмачевой И.Н. о признании