Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-4958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пешковой А.Н. по исполнительному производству № 64875/12/19/38 от 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем, иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела) в арбитражном суде и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 50 000 рублей, в которую входит: проведение консультирования по указанному делу, составление и подготовка юридических документов, осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В доказательство понесенных расходов в связи с участием представителя в первой инстанции заявителем представлены следующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.04.2013 на сумму 25 000 рублей, № 3 от 22.07.2013 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата заявленных к взысканию сумм произведена доверителем в полном объеме.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 22.07.2013 подтверждено, что исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: провел правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком и проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществил анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, формирование правовой позиции; подготовил заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными; консультировал заказчика по вопросам возникших в рамках данного дела; осуществлял представительство интересов в суде в трех судебных заседаниях; подготовил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, осуществлял представительство на стадии исполнения судебного акта.

Судом установлено, что судебные заседания по рассмотрению настоящего дела с участием представителя Зайцевой Д.Д., действующей на основании доверенности от 01.04.2013, состоялись в первой инстанции 08.05.2013, 21.05.2013, 30.05.2013, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В обоснование разумности судебных расходов заявителем вместе с расчетом оказанных услуг представлены также сведения о стоимости услуг адвокатов и юридических фирм, осуществляющих деятельность на территории г. Иркутска: Морозов и партнеры, юридическая фирма «Гарантия», из которых следует, что стоимость юридических услуг по правовому анализу спорной ситуации, подготовке заключения с предложениями разрешения споров для клиента составляет от 5 000 рублей; подготовка сложных процессуальных документов (в том числе отзывов) от 10 000 рублей, представительство в арбитражном суде (любой инстанции) за 1 заседание составляет от 5 000 рублей, представление интересов на стадии исполнения судебного решения от 1 до 25% от фактически взысканных сумм.

Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ИП Толмачевой И.Н. исполнителю по договору – ООО Юридическая компания «Инлатус».

Положительным для заявителя результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований, что в том числе подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя Пешковой А.Н. о том, что договор на оказание юридических услуг № 01/2013 от 01.04.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.04.2013 о приеме денежных средств в сумме 25 000 рублей от ИП Толмачевой И.Н. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат указание на дату 01 апреля 2013, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 04.04.2013 и получено ИП Толмачевой 05.04.2013г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Толмачева И.Н. пояснила, что фактически при изготовлении указанного договора на оказание юридических услуг и в квитанции к приходному кассовому ордеру были допущены опечатки в указании даты. Так, вместо 04.04.2013 ошибочно указана дата 01.04.2013. Указанное подтверждается письменными пояснениями генерального директора ООО ЮК «Инлатус» Бахарова А.А., а также представленными в материалы дела копиями кассовых операций из кассовой книги за период с 29.03.2013 по 23.09.2013.

Суд первой инстанции с учетом пояснений заявителя и анализа представленных в их обоснование доказательств, пришел к правильному выводу, что указанная опечатка не изменила существенных условий договора на оказание юридических услуг и сама по себе не могла повлечь неблагоприятных последствий для обеспечения исполнения его условий сторонами.

Доводы ответчика о том, что спорное постановление было получено заявителем не 04.04.2013, а 05.04.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт получения постановления о взыскании и исполнительского сбора и его оплата ИП Толмачевой И.Н. именно 04.04.2013 был установлен судом в решении от 03.06.2013 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные ИП Толмачевой И.Н. доказательства понесенных ею расходов, суд первой инстанции при определении разумности пределов понесенных судебных расходов, исходя из объема выполненных работ (в том числе количества подготовленных документов при рассмотрении дела судом) и фактически затраченного времени (участие в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях), и учитывая, что явка представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела судом не была обязательной, с учетом категории дела, размера исполнительского сбора – 21 146,77 рублей, достигнутого результата, необходимости экономного расходования денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных ИП Толмачевой И.Н. к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание доводы и возражения УФССП по Иркутской области, арбитражный суд первой инстанции учитывая, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и административного органа) разумным размером является сумма 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных издержек в размере 20 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу № А19-4958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

                                                                                                          Желтоухов Е.В.