Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А58-5989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 665, а также отдельных групп населения и категорий заболевания, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Данная норма Программы подразумевает обеспечение лекарственными препаратами за счет личных средств граждан при амбулаторной медицинской помощи, но никак при диагностике заболеваний.

Как правильно указано судом первой инстанции, приобретенные Семеновой Д.М. и Каургиной Л.В. лекарственные препараты «Гадовист» и «Омнипак» относятся по фармакологической группе и фармакологическому действию к контрастным диагностическим лекарственным препаратам, которые используются исключительно с диагностической целью. Материалами дела подтверждается, что лекарственные препараты «Гадовист» и «Омнипак» застрахованные лица - Семенова Д.М. и Каургина Л.В. приобрели в целях проведения диагностики заболеваний. Следовательно, заявитель обязан бесплатно предоставить застрахованным лицам указанные препараты при диагностике заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичная медико-санитарная помощь может оказываться амбулаторно, в том числе с назначением необходимого обследования, поэтому вывод суда о том, что диагностика заболеваний не относится к амбулаторной медицинской помощи незаконен и не обоснован, а буквальное толкование норм Программы не разделяет лекарственные средства по видам - лечебные, диагностические, профилактические, гомеопатические и т.п., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Во-первых, судом первой инстанции приведены нормы о том, что первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по диагностике.

Во-вторых, как указано в отзыве ТФОМС, в состав стоимости медицинских (параклинических) услуг в соответствии с Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении Республики Саха (Якутия), разработанной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), входят статьи расходов: КОСГУ 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда». КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных активов» - в части приобретения лекарственных средств, расходных материалов, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов, химикатов, прочих материальных запасов, непосредственно обеспечивающих условии осуществлении услуги или технологически связанных ней.

Как следует из тарифного соглашения и приложений к нему (т.1 л.д.158-142), тарифы установлены на услуги как с контрастированием, так и без него.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что больница в составе тарифов ОМС получает финансирование на приобретение необходимых препаратов для контрастной диагностики. Если же тариф не покрывает всех расходов, то больница вправе ставить вопрос о пересмотре тарифов или получении дополнительного финансирования.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует нормам Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.01.2013 № 7 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по  платежному поручению от 25.12.2013г. №7256 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2013 года по делу №А58-5989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев