Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-16578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Заявитель является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 24.12.2012 № Л0-38-02-000761, является плательщиком ЕНВД. Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.69). Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1 квартал 2013 г. применил тариф с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Пенсионный фонд признал неправомерным применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в отношении работников, поскольку не были представлены сертификаты специалистов, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью в РФ, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Указанные вывод пенсионного фонда суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону № 61 -ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Более того, законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции правильно посчитал, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД, а также обоснованно отклонил доводы пенсионного фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

В соответствии со статьей 48 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность только за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, затребованные пенсионным фондом дипломы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов не являются документами, необходимыми для решения вопроса о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 48 Закона № 212-ФЗ, и привлечение общества к ответственности является  необоснованным.

Поскольку лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность является ООО «Фармтрейд», а не отдельные работники, документами, подтверждающими правильность применения понижающего тарифа, являются лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и документы, подтверждающие, что общество является плательщиков ЕНВД; документами, подтверждающими правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты страховых взносов, являются документы, подтверждающие количество работников, и суммы выплат работникам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выводы УПФ не основаны на положениях пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ, Фонд необоснованно указал в оспариваемом решении на неправомерность применения обществом пониженного тарифа страховых взносов, доначислил обществу страховые взносы и предложил к уплате 213665 руб. 63 коп. страховых взносов, 7187 руб. 01 коп. пеней, а также привлек общество к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы в соответствии со статьей 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в размере 42733 руб. 13 коп., за непредставление в установленный срок плательщиком документов в соответствии со статьей 48 Закона 212- ФЗ в виде штрафа в размере 12200 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как основанные на неправильном толковании закона, а потому, не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу №А19-16578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев