Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-9650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей за 1кг в количестве 976 гр., сыр «Ламбер» твердый по цене 458 рублей за 1кг в количестве 458 гр., сыр «Сливочный» по цене 340 рублей за 1кг в количестве 728 гр., сыр «Маасдам» по цене 398 рублей за 1кг в количестве 176 гр., сыр «Львиное сердце» по цене 372 рублей за 1кг в количестве 242 гр., сыр «Князь Игорь» по цене 372 рублей за 1кг в количестве 946 гр.) в том числе, без информации на этикетке, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а так же нормативной и технической документации, дате производства (изготовления) и о сроке годности продукта.

Поскольку отсутствие информации о дате выработки пищевого продукта не дает возможности отследить срок его годности, следовательно, срок годности продукта считается неустановленным, в связи с чем, такая продукция признается опасной для здоровья и жизни человека.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении ООО «Два капитана» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда жизни человека.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт реализации Обществом пищевых молочных продуктов при отсутствии на упаковке сведений о дате производства (изготовления) и о сроке годности продукта, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 05-934 от 26.09.2013 (л.д. 30-31);

- Актом уничтожения продуктов от 13.09.2013 (л.д. 29);

- объяснениями руководителя Общества Соболевой Л. В. от 05.11.2013 (л.д. 36);

- протоколом об административном правонарушении № 1545 от 05.11.2013 г. (л.д. 35-36).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации ООО «Два капитана» пищевых молочных продуктов с нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6 статьи 35, статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки № 05-934 от 26.09.2013, Актом уничтожения продуктов от 13.09.2013, объяснениями руководителя Общества Соболевой Л. В. от 05.11.2013, протоколом об административном правонарушении № 1545 от 05.11.2013) подтверждается, что ООО «Два капитана» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований, установленных статьями 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 6 статьи 35, статьей 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Два капитана» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о наличии всех необходимых у Общества документов на реализуемую продукцию на момент проверки, поскольку указанное опровергается Актом проверки № 05-934 от 26.09.2013, подписанного без каких либо замечаний и объяснениями руководителя Общества Соболевой Л. В. от 05.11.2013.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок реализации пищевой продукции и соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено заблаговременно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу № А78-9650/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу № А78-9650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана» из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 99 от 20.01.2014 г., сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко