Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А10-4200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-4200/2013

05 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года по делу № А10-4200/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального унитарного предприятия «Бурятавтодор» (ОГРН 1020300970458, ИНН 0323016047) к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 03 ПЮ № 001052,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор» (далее – предприятие, ФГУП «Бурятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ (далее – отдел или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 03 ПЮ № 001052.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены. Постановление отдела от 05.07.2013 03 ПЮ № 001052 о привлечении ФГУП «Бурятавтодор» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что 06 июня 2013 года на ул. Дорожная с. Саянтуй Республики Бурятия за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был задержан водитель автомашины КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак О 203 АХ 03 Тимофеев А.В, который работает в ДРСУч ФГУП «БУРЯТАВТОДОР». Рапорт о задержании Тимофеева А.В. поступил в отдел 21 июня 2013 года, в тот же день возбуждено административное расследование в отношении ДРСУч ФГУП «Бурятавтодор». В ходе административного расследования были запрошены учредительные документы, в ходе их изучения установлено, что ДРСУч ФГУП «Бурятавтодор» является филиалом ФГУП «Бурятавтодор». Согласно уставу ФГУП «Бурятавтодор» филиалы не являются юридическими лицами, за их деятельность несет ответственность само предприятие.

27 июня 2013 года в отношении ФГУП «Бурятавтодор» возбуждено административное расследование, 28 июня 2013 года копия определения вручена ФГУП «Бурятавтодор» входящий 1358 от 28 июня 2013 года. В тот же день вручена повестка о вызове законного, представителя ФГУП «Бурятавтодор» 02 июля 2013 года к 10 часам в отдел по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская,  1  каб. 4 для составления протокола по факту допуска к управлению транспортного средства водителя находящегося в состоянии опьянения.

В назначенный день в отдел для составления протокола явился Филиппов Сергей Михайлович, который предоставил доверенность на право предоставления интересов ФГУП «Бурятавтодор» в ГИБДД. После изучения доверенности было принято решение о допуске гр. Филиппова СМ. к составлению протокола.

02 июля 2013 года составлен протокол 03АЮ001785 об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФГУП «Бурятавтодор» в присутствии гр. Филиппова СМ., копия протокола ему вручена. В протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения. На рассмотрение протокола так же явился Филиппов СМ. 05 июля 2013 года в отношении ФГУП «Бурятавтодор» вынесено постановление 03ПЮ001052 по статье 12.32 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, копия так же вручена представителю ФГУП «Бурятавтодор».

По мнению отдела, оснований для удовлетворения требований ФГУП «Бурятавтодор» не имелось.

ФГУП «Бурятавтодор» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако отдел и предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприятие представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2013 водитель Улан-Удэнского ДРСУч ФГУП «Бурятавтодор» Тимофеев А.В. получил указание и.о. дорожного участка ДРП Улан-Удэнского ДРСУч Нетесова М.Б. о необходимости выезда в г. Улан-Удэ для погрузки и доставки груза в с. Бичура.

06.06.2013 и.о. дорожного участка ДРП Улан-Удэнского ДРСУч Нетесовым М.Б. водителю Тимофееву А.В. выдан путевой лист с росписью и отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Согласно объяснительной и.о. дорожного участка ДРП Улан-Удэнского ДРСУч Нетесова М.Б. от 11.06.2013, предрейсовый медицинский осмотр водителей не проводится, так как на предприятии нет медицинского работника, договоры с медицинскими учреждениями не заключены. Отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевых листах ставит сам с сентября 2012 года, после того как выдали ему штамп медицинского работника. Состояния опьянения водителя Тимофеева А.В. не заметил, признаков опьянения у Тимофеева А.В. не наблюдалось.

06.06.2013 водитель Тимофеев А.В. был освидетельствован сотрудником отдела, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2013 03 АН №061499. Согласно акту, выявлено наличие в крови водителя Улан-Удэнского ДРСУч ФГУП «Бурятавтодор» Тимофеева А.В. 0,42 промилле алкоголя.

Сотрудником отдела составлен протокол об отстранении Тимофеева А.В. от управления транспортным средством от 06.06.2013 03 ВМ №176382.

27.06.2013 государственным инспектором ТН и ОД отделения надзора отдела майором полиции Бадмаевым Ч.Ж. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП «Бурятатодор» по статье 12.32 КоАП РФ.

Государственный инспектор ТН и ОД отделения надзора отдела майор полиции Бадмаев Ч.Ж. повесткой известил ФГУП «Бурятавтодор» о необходимости явки 02.07.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка получена ФГУП «Бурятавтодор» 28.06.2013 вх. № 1358.

02.07.2013 в 10 часов 20 минут государственным инспектором ТН и ОД отделения надзора отдела майором полиции Бадмаевым Ч.Ж., с участием и.о. директора филиала ФГУП «Бурятавтодор» – Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппова С.М., действующего на основании доверенности № 384 от 27.12.2012, составлен протокол 03 АЮ № 001785 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.32 КоАП РФ.

Протоколом зафиксирован допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе 03 АЮ № 001785 от 02.07.2013 имеется отметка об извещении и.о. директора филиала ФГУП «Бурятавтодор» – Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппова С.М. о необходимости явки 05.07.2013 для рассмотрения административного правонарушения. Копию протокола получил и.о. директора филиала ФГУП «Бурятавтодор» – Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппов С.М. 02.07.2013.

05.07.2013 начальником отдела подполковником полиции Осиповым Л.П., с участием и.о. директора филиала ФГУП «Бурятавтодор» – Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппова С.М., действующего на основании доверенности № 384 от 27.12.2012, вынесено постановление о привлечении ФГУП «Бурятавтодор» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления вручена и.о. директора филиала ФГУП «Бурятавтодор» – Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппову С.М.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол от 02.07.2013 03 АЮ № 001785, постановление от 05.07.2013 03 ПЮ № 001052 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управлять транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В нарушение приведенных норм права предприятием осуществлен допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются