Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А10-4200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия предприятия, охватываемые диспозицией статьи 12.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Административным органом установлено, что предприятие не приняло достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предприятия по статье 12.32 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении предприятия, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Делая вывод о существенном нарушении порядка привлечения предприятия к ответственности, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом статьи 28.7 КоАП РФ, а именно на отсутствие извещения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является не всякое нарушение процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, а только нарушение, которое носит существенный характер и не позволяет арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 этого Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данными Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено (часть 3.1).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств извещения предприятия о вынесении в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае не носит существенного характера и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что 28 июня 2013 года предприятием была получена повестка административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, в которой, помимо указания на время и место составления протокола об административном правонарушении, было описано событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, предприятию до составления протокола об административном правонарушении были известны основания возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 27.12.2012 № 384 Филиппов С.М. Данной доверенностью ему предоставлено право представления интересов предприятия, в том числе в государственных и муниципальных органах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как уже указывалось выше, в протоколе 03 АЮ № 001785 от 02.07.2013 имеется отметка об извещении Филиппова С.М. о необходимости явки 05.07.2013 для рассмотрения административного правонарушения. Копию протокола получил и.о. директора филиала ФГУП «Бурятавтодор» – Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппов С.М. 02.07.2013.

05.07.2013 с участием Филиппова С.М. вынесено постановление о привлечении ФГУП «Бурятавтодор» к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ не является существенным и позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку предприятие имело реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами, включая право на защиту.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года по делу № А10-4200/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» (ОГРН 1020300970458) о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523) от 05.07.2013 03 ПЮ № 001052 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.