Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-8858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-8858/2013

5 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года по делу № А78-8858/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сервис» (ИНН 7536070789, ОГРН 1067536043596) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217, ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене постановления № 1089 от 10.10.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чечель С. А. - представитель по доверенности от 20.08.2013;

от заинтересованного лица: Кошелев В. А. - представитель по доверенности от 25.03.2013;

от третьего лица - Плетенкина Александра Александровича: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Сервис» (далее Общество, ООО «Ломбард Сервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 1089 от 10.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ломбард Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Плетенкин А. А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Плетенкина А. А. (вх № 912 от 14.05.2013) в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспортебнадзора № 447 от 20.05.2013 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Ломбард Сервис» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки был проанализирован договор займа № 398 от 01.02.2013 (залоговый билет № 000527, акт оценки и приемки-передачи № 398 технического состояния, укомплектованности и оценки транспортного средства от 01.02.2013), заключенный Обществом с Плетенкиным А. А.

Из условий указанного договора следует, в том числе, что:

- в случае невозвращения заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в срок, определенный в пункте 1.4 договора, заемщик уплачивает ломбарду штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора (пункт 4.2);

- заемщик может произвести досрочный возврат суммы займа и уплату процентов на нее, но при этом, минимальный срок при расчете процентов на сумму займа, подлежащих  уплате Ломбарду,  считается  равным 10  (десяти) дням (пункт 1.4);

- в рамках договора Ломбард обязуется в случае полного исполнения Заемщиком обязательств по договору до момента продажи Ломбардом предмета залога, возвратить Заемщику предмет залога по его письменному требованию (пункт 3.1.6);

- в рамках договора Заемщик обязуется обеспечить с момента подписания настоящего договора по указанию Ломбарда любого сотрудника Ломбарда нотариально удостоверенной доверенностью с указанием прав на распоряжение предметом залога, снятие его с регистрационного учета, получение денежных средств при распоряжении предметом залога сроком действия - двенадцать месяцев, а также обязуется не отзывать данную доверенность (пункт 3.3.2);

- все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ в Центральном районном суде г. Читы (пункт 5.1).

По результатам проверки составлен Акт проверки № 07-477 от 18 июня 2013 года (л.д. 75-80).

На основании акта проверки должностным лицом административного орган, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2013 года № 1367 о нарушении ООО «Ломбард Сервис» статей 358, 810, части 3 статьи 352, части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», части 5 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 64-66).

Постановлением Управления Роспотребнадзора № 1089 от 10.10.2013, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Ломбард Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей  (л.д. 18-22).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Условие, предусмотренное пунктом 1.4 договора займа № 398 от 01.02.2013 о том, что, заемщик может произвести досрочный возврат суммы займа и уплату процентов на нее, но при этом, минимальный срок при расчете процентов на сумму займа, подлежащих  уплате Ломбарду,  считается  равным 10  (десяти) дням, ограничивает права потребителя, установленные Гражданским кодексом РФ.

Так согласно части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Следовательно, исполнитель (ломбард) ограничивает право потребителя на уплату процентов по займу в случае такого возврата в срок менее 10 дней, при этом, в случае залога менее 10 дней, исполнитель необоснованно увеличивает временной период, по которому взыскиваются проценты, что существенно ущемляет права потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно условиям договора, заемщик может произвести досрочный возврат суммы займа и уплату процентов на нее, но при этом, минимальный срок при расчете процентов на сумму займа, подлежащих уплате Ломбарду,  считается  равным 10  (десяти) дням, следовательно данное условие договора противоречит положениям вышеуказанных норм права и ущемляет права потребителя, так как правильно указал суд первой инстанции конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П). Потребитель является в этом отношении экономически слабой и незащищенной стороной по договору, в следствии чего исполнителю (ломбарду) запрещается злоупотреблять правом на свободу договора. Кроме того, выдача займа - обычная коммерческая деятельность ломбарда, в связи с чем, данная деятельность является предпринимательской и несет риск соответствующих убытков (невозврата заемщиком средств), следовательно, минимизировав риск убытков включением в договор указанного пункта фактически ущемляет права потребителя как экономически слабой стороны по договору на уплату процентов по займу в случае возврата займа в срок менее 10 дней и необоснованно увеличивает временной период, по которому взыскиваются проценты с заемщика.

Пунктом 3.1.6 договора займа № 398 от 01.02.2013 установлено, что в рамках договора Ломбард обязуется в случае полного исполнения Заемщиком обязательств по договору до момента продажи Ломбардом предмета залога, возвратить Заемщику предмет залога по его письменному требованию.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом законодательством не предусмотрено условие о письменном требовании возврата предмета залога заемщиком. Следовательно, вышеуказанное условие договора несет дополнительные обременения для потребителя в виде составления соответствующего письменного заявления (требования) и ущемляет права потребителя.

Из пункта 5.1 договор займа № 398 от 01.02.2013 следует, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ в Центральном районном суде г. Читы.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 5.1 договора договор займа № 398 от 01.02.2013 г. не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Установление договорной подсудности в обход правила, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей на предъявление исков к ООО «Ломбард Сервис» в суд по своему выбору.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу № А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу № А33-10758/08-Ф02-1131/09, от 25 мая 2009 года по делу № А33-8727/08-Ф02-2223/09, от 17 июня 2009 года по делу № А19-18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу № А19-7521/09.

Пунктом 3.3.2 договора займа № 398 от 01.02.2013 установлено, что в рамках договора Заемщик обязуется обеспечить с момента подписания настоящего договора по указанию Ломбарда любого сотрудника Ломбарда нотариально удостоверенной доверенностью с указанием прав на распоряжение предметом залога, снятие его с регистрационного учета, получение денежных средств при распоряжении предметом залога сроком действия - двенадцать месяцев, а также обязуется не отзывать данную доверенность.

В силу части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 Закона «О ломбардах» ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (ломбард), у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, наделен правом истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, а порядок обращения взыскания и реализации невостребованной вещи изложен в статьях 12 и 13 Закона «О ломбардах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в договор займа № 398 от 01.02.2013 условий, предусмотренных пунктами 1.4, 3.1.6, 3.3.2, и 5.1,