Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А10-3228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-3228/2013

05 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Бурлакова М.Н. и секретаря судебного заседания Тарнуева А.А., апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Джидинский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2013 года по делу № А10-3228/2013 по заявлению комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 032601001) о признании незаконным решения от 29 июля 2013 № 04-32/4-2013 и предписания от 29 июля 2013 года № 04-32/-2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Джидастрой» (ОГРН 1050300252353, ИНН 0304005307), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1120327016402, ИНН 0304010561), общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1120327016435, ИНН 0304010579),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Джидинский район – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – Дондоковой И.В. – представителя по доверенности от 05.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Джидастрой» – Жаргалова Т.Б. – представителя по доверенности от 20.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» – не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление) о признании незаконными решения от 29.07.2013 № 04-32/4-2013 и предписания от 29.07.2013 № 04-32/4-2013.

Определением суда первой инстанции по делу от 27.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Джидастрой» (далее – ООО «Джидастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что заявки ООО «Джидастрой» нельзя считать надлежаще оформленными, поскольку документацией об аукционе установлены требования к форме заявки на участие в аукционе в Приложении к документации в виде образца заявки. То, что ООО «Джидастрой» соблюдены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, но не соблюдена форма, не означает, что заявка оформлена надлежащим образом. На основании подпункта 1 пункта 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (далее – Правила проведения конкурсов и аукционов), документация об аукционе должна содержать в соответствии с пунктами 120 – 122 указанных Правил требования отдельно к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе. При этом, несоответствие заявки требованиям хотя бы одной из указанных категорий, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (согласно подпункту 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов и аукционов), и данное обстоятельство не нашло отражение в выводах суда.

По мнению Комитета, суд первой инстанции констатировав, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и (или) нарушает их права и законные интересы не дал соответствующей оценки следующему факту. Согласно пункту 5 Правил проведения конкурсов и аукционов, утверждение конкурсной документации является обязанностью организатора конкурса или аукциона. Следовательно, УФАС по РБ не вправе выдавать организатору аукциона предписания, противоречащие нормам и требованиям документации об аукционе, не оспаривая при этом в установленном законом порядке действие акта, которым эта документация утверждена. Кроме того, предписания УФАС по РБ противоречили пункту 114 Правил проведения конкурсов и аукционов, создают препятствия для осуществления полномочий заявителя на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2004 № ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Помимо этого, ввиду принятия необоснованных решения и предписаний УФАС по РБ, в настоящий момент складывается ситуация, при которой заявитель не имеет возможности заключать гражданско-правовые договоры и соглашения, что нарушает его права, установленные пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Управление в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Джидастрой» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако комитет, ООО «Авангард», ООО «Максимус» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ООО «Джидастрой», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2013 Комитетом издано распоряжение № 38а «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды котельных».

Пунктом 1 распоряжения предусмотрено проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества – котельных, состоящих в муниципальной собственности:

Лот № 1 – объекты коммунальной инфраструктуры (15 котельных Джидинского района с тепловыми сетями и оборудованием), предназначенные для обеспечения тепловой энергией муниципальные учреждения.

Лот № 2 – объекты коммунальной инфраструктуры (17 котельных Джидинского района с тепловыми сетями и оборудованием), предназначенные для обеспечения тепловой энергией муниципальные учреждения.

Пунктом 2 распоряжения предусмотрено утвердить аукционную документацию (приложение №3), пунктом 4, 5 распоряжения предусмотрено разместить извещение о проведении аукциона и аукционную документацию на официальном сайте, создать аукционную комиссию (том 1, л. д. 52-74).

28.05.2013 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение, документация об аукционе о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, состоящего в муниципальной собственности: Лот № 1 – объекты коммунальной инфраструктуры (15 котельных Джидинского района с тепловыми сетями и оборудованием), Лот № 2 – объекты коммунальной инфраструктуры (17 котельных Джидинского района с тепловыми сетями и оборудованием) (том 1, л.д. 46-51, 57-67).

Согласно разделу 2 пункту 2.1 аукционной документации, заявка на участие в аукционе должна быть оформлена на русском языке в письменной форме по форме, приведенной в приложении № 4 (для юридических лиц), № 5 (для физических лиц), которая удостоверяется подписью заявителя. В утвержденной форме заявки на участие в аукционе установлено, в том числе, что участник аукциона должен указать объект муниципального имущества (помещение, площадь, адрес, лот).

Срок подачи заявки определен по 10.07.2013 включительно.

На участие в аукционе по лоту № 1 поданы две заявки: ООО «Джидастрой» и ООО «Авангард», по лоту № 2 подано две заявки: ООО «Джидастрой» и ООО «Максимус».

По результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе аукционной комиссией 11.07.2013 принят протокол № 1 об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Джидастрой» в связи с несоответствием требованиям пункта 2.1 раздела 2.1 документации об аукционе (том 1, л.д. 76-78).

ООО «Джидастрой» не согласилось с решением аукционной комиссии и обратилось в УФАС по РБ с жалобой на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ 29.07.2013 принято решение № 04-32/4-2013.

Согласно решению УФАС по РБ жалоба ООО «Джидастрой» признана обоснованной, комитет нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 25, 133 Правил проведения конкурсов и аукционов. Комиссией УФАС по РБ по результатам проверки предусмотрено выдать Комитету обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов и передать материалы по жалобе ООО «Джидастрой» должностному лицу УФАС по РБ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.07.2013 УФАС по РБ выдано предписание № 04-32/4-2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому Комитету предписано устранить нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пунктов 25, 133 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, путем: отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.07.2013 № 1, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической