Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-14415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из решения налогового органа, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Исток», в ходе проведения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения с данным контрагентом направлены на создание искусственного документооборота и видимости реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 221100 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Исток» ИНН 3817038487 КПП 381701001: № 13 от 30.04.2012 (сумма НДС 46 535,87), объем пиловочника 188,481 м3, № 14 от 30.04.2012 (сумма НДС 174 564,12), объем пиловочника 560,099 м3.

Исходя из условий договора купли-продажи пиловочника от 20.07.2011 № 15/11. Поставке подлежала лиственница ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88.

В подтверждение факта оприходования товара представлены товарные накладные №8 от 30.04.2012 года на объем лесопродукции 188,481 куб. метра., общей стоимостью 305068 руб. 51 коп., НДС 46535 руб. 87 коп., № 9 от 30.04.2012 года на объем лесопродукции 559,952 куб. метра., общей стоимостью 1144261 руб. 82 коп., НДС 174 548 руб.;

В ходе проверки инспекции были представлены документы о том, что ООО «Исток» приобрел спорную лесопродукцию у ООО «Портал».

ООО «Исток» с ООО «Портал» заключено 2 договора: от 22.11.2011 № 38/2011 предметом которого является реализация ООО «Портал» в адрес ООО «Исток» хлыстов древесных хвойных и лиственных пород, заготовленных в квартале 82, выдел 13, 16,17, деляны 1,2,3 Северного лесничества, Тубинской дачи в объеме 6048м3.; от 22.11.2011 № 37/2011 которым предусмотрено, что ООО «Исток» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Портал») произвести в квартале 82, выдел 13, 16,17 деляны 1,2,3 Северного лесничества, Тубинской дачи подготовительные работы, валку деревьев, очистку лесосеки в объеме 6048м3.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 37/2011 был представлен Акт о передаче от ООО «Портал» - ООО «Исток» лесосек расположенных в Северном лесничестве, Тубинском участковом лесничестве, Тубинской дачи квартал № 82, выделы16,17, 13, деляны 1.2,3. Объемом заготовки леса 6048,0 м3.; Акт приемки услуг № 00000005 от 14.02.2012 года подтверждающий объем заготовки леса 6048 м3., на сумму 302400 руб. в том числе НДС 46128 руб. 81 коп.; счет-фактура № 00000012 от 14.02.2012 года на сумму 302400 руб. в том числе НДС 46128 руб. 81 коп.

Из протокола допроса директора ООО «Исток» Егорова И.В. (т.3 л.д. 63-68) следовало, что непосредственно заготовкой лесопродукции приобретенной впоследствии у ООО «Портал» занималось ООО «Промгарант».

Впоследствии от заявителя были получены документы, свидетельствующие о том, что заготовка лесопродукции в Северном лесничестве, Тубинском участковом лесничестве, Тубинской дачи квартал № 82, выделы16,17, 13, деляны 1.2,3, объемом 6048,0 м3. осуществлялась ООО «РегионИлимЛес» на основании договора от 21.11.2011 года заключенного с ООО «Исток».

В подтверждение выполнения лесозаготовительных работ был представлен Акт №00000011 от 14.02.2012 года на сумму 2237764 руб. 84 коп., в том числе НДС 341353 руб. Объем заготовленного леса составил 6048 м3

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что одни и те же услуги по заготовке леса для ООО «Портал», в одном и том же объеме предъявлены к уплате исполнителем ООО «Исток» в сумме 302 400 руб., при том, что непосредственный исполнитель работ ООО «РегионИлимЛес» выставил ООО «Исток» для уплаты счет-фактуру на сумму 2237764 руб. 84 коп., что превышает указанные расходы в 7,4 раза.

Из материалов дела следует, что в силу номинального имущественного положения, отсутствия технического персонала, отсутствия материальных ресурсов ООО «Исток», ООО «РегионИлимЛес», ООО «Промгарант» не могли самостоятельно осуществлять услуги заготовки лесопродукции.

В ходе проведения допроса Биктеева Марата Михайловича, числившегося по учредительным документам руководителем ООО «РегионИлимЛес», установлено, что ООО «Исток» и его руководитель ему не знакомы, услуги по заготовке, распиловке лесопродукции организация не осуществляла, договора с ООО «Исток» не заключались. Само предприятия ООО «РегионИлимЛес» ему не знакомо (т. 1 л.д. 142-147).

Исходя из сведений отраженных в лесной декларации от 16.11.2011 года, представленной заявителем и относящейся к участкам переданным ООО «Портал» под лесозаготовку ООО «Исток», объемов заготовки лиственницы было недостаточно для реализации ООО «Лесная линия». Более того, с этих же участков ООО «Портал» реализовывал лесопродукцию в крупных объемах ООО «Байкал-Инвест» и ООО «Ива-лес».

В ОАО «Братский АНКБ», для проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промгарант» был направлен запрос от 12.04.2012 № 11-10/07- 15105. При анализе установлено, что с расчетного счета ООО «Промгарант» денежные средства снимаются физическими лицами с указанием операции «корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юр.лица». По расчетному счету ООО «Промгарант» отсутствуют перечисления, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

30.03.2012 ООО «Промгарант» снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к юридическому лицу, состоящему на учете в другом субъекте РФ.

В отношении ООО «ТоргИлимЛес» ИНН 3817038984, которому ООО «Исток» перечислялись денежные средства установлено, что организация зарегистрирована 09.06.2011. Учредителем и руководителем до 13.02.2012 являлся Котов Михаил Александрович. С 13.02.2012 учредителем является Общество с ограниченной ответственностью "Мирра-Илим", руководителем с 24.02.2012 Москвин Дмитрий Васильевич. Согласно сведениям базы данных ЭОД Москвин Д.В. являлся руководителем 27 организаций.

12.06.2012 года Москвин Дмитрий Васильевич снят с учета в связи со смертью, до настоящего времени изменения о смене руководителя юридического адреса ООО «ТоргИлимЛес» не внесены.

Допрошенный в качестве свидетеля Котов М.А. подтвердил, что ООО «ТоргИлимЛес» не имел каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Исток». (т. 1 л.д. 84-100).

В ОАО «Братский АНКБ», для проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргИлимЛес» был направлен запрос от 02.05.2012 №11-10/07­15510. При анализе расчетного счета установлено, что с расчетного счета ООО «ТоргИлимЛес» денежные средства снимаются физическими лицами с указанием операции «корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юр.лица». По расчетному счету ООО «ТоргИлимЛес» отсутствуют перечисления, связанные с ведением производственно-хозяйственной деятельности.

Cогласно учетным данным ООО «ТоргИлимЛес», юридический адрес общества: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов, 66, 15.

Собственником данного здания является Перекопный Э.В., согласно показаниям которого, ни с Котовым М.А., ни с Москвиным Д.В. он не знаком, договора аренды не заключал (т. 1 л.д. 153-155). .

Из протокола допроса директора ООО «Исток» Егорова И.В. следовало, что доставку пиловочника в адрес ООО «Леская компания» осуществляли предприниматели Солодков Н.И. и Полынцев Денис.

В ходе проведения проверки был допрошен Солодков Николай Иванович (т. 1 л.д. 57-61) который подтвердил, что в адрес ООО «Лесная линия» лесопродукцию не перевозил. Перевозка лесопродукции по договорам с ООО «Исток» осуществлялась исключительно своими силами и средствами для ООО «БайкалИнвест» на пункт разгрузки ЛПК Группы Илим.

Налоговым органом, были установлены владельцы транспортных средств отраженных в транспортных накладных представленных ООО «Лесная компания», а именно: Гринцевич И.Ю., ООО «Русфорест Усть-Илимск», Козлов С.А., ЗАО «Тублеспром».

По требованию от 11.12.2012 № 11-11-13566 о предоставлении документов ИП Козловым С.А. представлен ответ от 21.12.2012 № 06094 ЗГ, о том, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 взаимоотношений с ООО «Исток» не было.

При проверке расчетных счетов приведенных выше лиц, не установлено фактов уплаты транспортных услуг, либо арендных обязательств от имени ООО «Исток», ИП Солодкова Н.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные на проверку транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем, транспортная схема доставки пиловочника ООО «Лесная компания» не подтверждена.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные от 30.04.2012 №№ 8,9 содержат недостоверные сведения о поставляемом товаре, в графе «груз принял» отсутствует подпись и расшифровка перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что в товарных накладных в графе «груз принял» отсутствует подпись и расшифровка перевозчика, является несостоятельным, поскольку в данной графе указывается подпись должностного лица Покупателя, а не Перевозчика, отклоняются, поскольку в данной графе указывается именно лицо которое приняло груз от продавца, а затем передало покупателю. Другими словами, у общества могло не быть товарно-транспортных накладных, если оно не было заказчиком перевозки, но это не означает, что в товарной накладной не должно быть указано всех лиц, участвовавших в хозяйственной операции. Таким образом, обществом приняты к учету документы, которые не содержат всех сведений о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, что исключает возможность установить получение товара по данным документам.

Относительно довода общества по вопросу проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, приведенного и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

При выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Заключая сделки, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско- правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в ходе проведения проверки не представлено.

Обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Исток», о постановке на учет ООО «Исток» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012 № 193, устава ООО «Исток», решения учредителя ООО «Исток» от 21.02.2011 № 1.

Данные документы не заверены надлежащим образом: не содержат запись «копия верна» и печать организации ООО «Исток», не указана должность лица работника ООО «Исток», его личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата их заверения.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденные Постановлением