Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А58-5789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А58-5789/2013

«5» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутской городской общественной организации инвалидов по зрению (абсолютно слепых) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  11 декабря  2013 года по делу № А58-5789/2013 по заявлению  Якутской городской общественной организации инвалидов по зрению (абсолютно слепых) без даты и номера к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 15.08.2013 №№ 016034 РК 0006370, 016034 РК 0006372, 016034 РК 0006373, 016034 РК 0006375, 016034 РК 0006376, 016034 РК 0006377, 016034 РК 0006379, 016034 РК 0006381, 016034 РК 0006383, 016034 РК 0006386, 016034 РК 0006388, 016034 РК 0006389 о признании Якутской городской общественной организации инвалидов по зрению (абсолютно слепых) виновной в административных правонарушениях (суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Якутская городская общественная организация инвалидов по зрению (абсолютно слепых) (ИНН 1435116267, ОГРН 1021400002216, место нахождения: 677008, г.Якутск, ул. Богдана Чижика, 20, корп.1, оф.1, далее – Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 23; далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решений  от 15.08.2013 №№ 016034 РК 0006370, 016034 РК 0006372, 016034 РК 0006373, 016034 РК 0006375, 016034 РК 0006376, 016034 РК 0006377, 016034 РК 0006379, 016034 РК 0006381, 016034 РК 0006383, 016034 РК 0006386, 016034 РК 0006388, 016034 РК 0006389.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6370.

Признаны недействительными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6372, от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6373, от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6375, от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6376, от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6377, от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6379, от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6383,  от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6381, от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6386, от, от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6388, от 15.08.2013 № 016034 РК 000 6389, в части взыскания штрафа в размере 1000 руб., уменьшен размер штрафа до 50 руб. по каждому решению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение пенсионного фонда от 15.08.2013 № 016034 РК 0006370 не соответствует норме пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и нарушает права и законные интересы заявителя, так как по факту несвоевременного представления заявителем расчета за полугодие 2010 года истекли три года.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель является общественной организацией инвалидов и им самостоятельно представлены расчеты, указанные обстоятельства суд расценил как смягчающие и снизил размер штрафных санкций до 50 руб. по 11 фактам несвоевременного представления расчетов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общественная организация обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными 11 решений пенсионного фонда в полном объеме и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствуют объект обложения страховыми взносами и база для исчисления страховых взносов, так как Общественная организация не имеет с 2000 года ни штатного расписания, ни наемных работников, вследствие чего она не является плательщиком страховых взносов и не обязана представлять в Пенсионный фонд отчет по форме РСВ-1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Пенсионным фондом, совершившим длительное бездействие по государственному контролю за начислением и уплате заявителем страховых взносов, не доказана объективная сторона правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено представление плательщиками страховых взносов, так называемых «нулевых» расчетов по форме РСВ-1.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2014.

В судебном заседании 19 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 26 февраля 2014 года до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Пенсионный фонд не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Общественной организацией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года заявитель представил в пенсионный фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее расчеты) за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 года 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года.

На основании представленных расчетов пенсионным фондом проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены акты от 08.07.2013 № 016 034 13 АК 0005906, 016 034 13 АК 0005907, 016 034 13 АК 0005908, 016 034 13 АК 0005909, 016 034 13 АК 0005910, 016 034 13 АК 0005911, 016 034 13 АК 0005912, 016 034 13 АК 0005913, 016 034 13 АК 0005914, 016 034 13 АК 0005915, 016 034 13 АК 0005916, 016 034 13 АК 0005917.

Проведенными проверками установлены факты несвоевременного представления расчетов, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Акты камеральных проверок направлены в адрес заявителя 11.07.2013.

Рассмотрение материалов проверок назначено на 15.08.2013.

15 августа 2013 года пенсионный фонд, рассмотрев материалы проверок вынес решения №№ 016034 РК 0006370, 016034 РК 0006372, 016034 РК 0006373, 016034 РК 0006375, 016034 РК 0006376, 016034 РК 0006377, 016034 РК 0006379, 016034 РК 0006381, 016034 РК 0006383, 016034 РК 0006386, 016034 РК 0006388, 016034 РК 0006389.

Названными решениями заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей, всего на 12000 рублей за каждый случай несвоевременного представления расчета.

Не согласившись с указанными решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия), заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,