Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11402/2013

«05» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу №А19-11402/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 29.04.2013г. №551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.07.2013г. №26-12/010515 об оставлении решения налогового органа без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

(суд первой инстанции –  Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 3811091445, ОГРН 1053811113784, далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ФАВОРИТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ФНС России №15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.13 №551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе от требований к УФНС России по Иркутской области.

До уточнения заявленных требований к УФНС России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 043801064460, далее – управление) также было предъявлено  требование о признании незаконным его решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1, 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 29.04.2013г. №551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области отказано. В части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.07.2013г. №26-12/010515 производство по делу прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 в 2011г принадлежали коммерческой организации - ООО «ФАВОРИТ», основной целью которой является извлечение прибыли, таким образом,  налоговый орган обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога заявитель должен применять налоговую ставку 1,5%. Ставка земельного налога в более низком размере (0,1%) предусмотрена в целях экономической поддержки граждан в отношении отдельных категорий земель, отнесенных к землям для подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и земельных участков, занятых кооперативными и индивидуальными гаражами. Следовательно, данная налоговая ставка применяется в отношении земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт использования земельных участков коммерческой организацией для извлечения прибыли исключает применение льготного налогообложения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для доначисления и предложения Обществу уплатить земельный налог за 2011г. в сумме 803 213руб., поскольку ООО «ФАВОРИТ» уплатило земельный налог за 2011г. в сумме 945872руб. в полном объеме, при это налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не производился возврат, зачет налога. Поскольку у ООО «ФАВОРИТ» отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011г. на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012г., налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40160руб.80коп. Представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленных декларациях, при условии, что налогоплательщиком при этом сумма налога, составляющая его реальную и полную налоговую обязанность, добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.

Кроме того, с учетом того, что обществом допускалась несвоевременная уплата налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно в соответствии со ст.75 НК РФ начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60514руб.75коп., рассчитанные за период с 04.05.2011г. по 27.06.2012г. Факт добровольной частичной уплаты налогоплательщиком пени 28.06.2012г. в размере 34645руб.25коп. не влияет как на правомерность начисления, поскольку налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата налога, так и на размер начисленной пени, поскольку факт добровольной частичной уплаты пени должен учитываться налоговым органом на стадии принудительного исполнения (взыскания) оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013г. в части признания законными:

вывода мотивировочной части, содержащегося в абз.10 стр.4 оспариваемого решения «Таким образом, налоговая ставка в размере 0,1% в отношении земельных участков 38-34-033501:0044, 38:34:033501:0050 применена налогоплательщиком неправомерно» и резолютивной части решения;

п.3 - доначисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 29.04.2013г.;

п.4;

п.5,

и принять новый судебный акт по данному делу

Общество считает, что по смыслу Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. №68/г-Д, ставка земельного налога 0,1% может применяться ко всем категориям налогоплательщиков. Поэтому полагает, что факт нахождения на земельном участке гаража, принадлежащего физическому лицу, существенно влияет на обстоятельства данного дела, поскольку ставка 0,1%, установленная п.2.1 Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденным Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. №68/г-Д, действует в отношении земельных участков, на которых размещены индивидуальные гаражи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11402/2013 от 27.11.2013 в части удовлетворения требований налогоплательщика, вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «Фаворит» в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что согласно однозначно применяемой арбитражными судами правовой позиции зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 5274/06). Наличие недоимки по налогу обусловливает направление налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ), являющееся начальным этапом принудительного взыскания недоимки. Таким образом, возможность проведения налоговым органом зачета зависит от двух условий, а именно от наличия переплаты на дату вступления в силу решения налогового органа, а также от наличия на эту же дату неисполненной обязанности по уплате налога. В контексте статьи 78 НК РФ под суммой недоимки, подлежащей уплате или взысканию, следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом (именно на момент вынесения решения) к налогоплательщику уже могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней). Таким образом, зачет, в том числе производимый налоговым органом самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, представляющий собой принудительное взыскание недоимки, возможен только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На апелляционную жалобу общества и налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа и возражает против доводов апелляционной жалобы общества, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части. Управление просит оставить решение суда первой инстанции в части обжалуемой обществом без изменения, а в части, обжалуемой налоговым органом, просит решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.01.2014, 08.02.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 70 46942 1, 672002 70 46940 7, 672002 70 46941 4, 672002 71 79181 1, 672002 71 79180 4, 672002 71 79182 8. Управление в отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053811113784, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2013г. (т.1 л.д.70-72).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ФАВОРИТ» с 2006г. по декабрь 2012г. владело на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050, расположенные: Иркутская область, г.Братск, П 26 101 00 00 и Иркутская область, г.Братск, П 26 107 00 00 соответственно. Данные земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2006г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «ФАВОРИТ» четвертой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011г., Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области 29.04.2013г. составлен акт от 20.03.2013г. №10-12/499 (т.1 л.д.46-48, далее – акт проверки), на основании которого принято решение №551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.35-41, далее – решение).

Согласно решению налоговый орган пришел к выводу о неверном применении Обществом ставки земельного налога 0,1% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050, что привело к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет земельного налога на 803213руб. В связи с чем, по решению от 29.04.13г. №551 ООО «ФАВОРИТ» доначислен земельный налог в размере 803213руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60514руб.75коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40160руб.80коп.

Не согласившись с решением налогового органа заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 05.07.2013г. №26-12/010515 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения» (т.1 л.д.28-29, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа и решением управления, ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными. В последующем общество отказалось от требований к управлению.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными