Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А19-4625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-4625/2012

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу №А19-4625/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (ОГРН 1103850007447, адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, 3, этаж 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ОГРН 1023801546625, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 14, 27) о взыскании 3 121 713 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Драчева И.В. – генерального директора, Лоскутниковой Е.С. – представителя по доверенности от 10 02 2014,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «130 квартал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстройреставрация» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 121 713 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 иск удовлетворен полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 640 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины, а в доход  федерального бюджета – 34 608,57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил этот судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба ответчика мотивирована недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель указал, что в основу решения суда положено заключение эксперта ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Русановского Н.Н., которое не отвечает критерию достоверности, а обоснованность выводов эксперта вызывает сомнение, что подтверждается назначением по делу дополнительной экспертизы и представленными экспертом письменными пояснениями. Кроме того, заявитель сослался на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представители истца в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражений не указали, однако полагали ее не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции 27.02.2014. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО УК «130 квартал» (заказчик) и ООО «Ремстройреставрация» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.05.2011 №17-11/УК-ДП (далее – договор). По условиям договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству и сдать в эксплуатацию «Жилой дом» с ул. Красного Восстания, 24, на территории усадьбы по ул. 3-го июля, в 23 квартале №130 г. Иркутска (пункты 2.1, 2.2).

Стороны согласовали начало выполнения работ с 06.05.2011, сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 15.09.2011 (пункты 3.1, 3.2, 14.2 договора).

В договоре стороны установили стоимость работ в размере 9 800 000 руб., включая 18% НДС (18%) и все расходы подрядчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно условиям договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предъявления документов подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от утверждения (пункт 8.1.1).

Истец во исполнение условий договора (пункты 6.1. 6.2.1)  в  счет оплаты  по договору передал ответчику по акту от  27.05.2011 простые векселя Сбербанка России на сумму по номиналу 950 000 руб.,  по акту от  31.05.2011 – на сумму по номиналу           2 550 000 руб., платежным поручением от 08.08.2011 №784 перечислил ответчику 1 700 000 руб.

09.09.2011 ответчик передал истцу для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2011 №1 на сумму 3 500 000 руб. и от 29.07.2011 №2 на сумму 1 721 162,47руб., соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и счета.

Письмом от 14.09.2011 истец отказался от подписания актов, ссылаясь на непредставление ответчиком  исполнительной документации.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012  по делу №А19-17587/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор подряда от 06.05.2011 №17-11/УК-ДП расторгнут, с 30.01.2012 обязательства сторон прекращены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем получил оплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку ответчик получил аванс за работы по договору в сумме 5 200 000 руб., а доказательства выполнения работ представил на сумму не более 2 078 287 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда об обоснованности исковых требований в заявленной сумме 3 121 713 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам, сделанным при неправильном применении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт получения ООО «Ремстройреставрация» от ООО УК «130 квартал» в оплату по договору (заказчик) простых векселей Сбербанка России на сумму по номиналу всего 3 500 000 руб. и по перечислению 1 700 000 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, у ООО «Ремстройреставрация» отсутствуют основания для удержания полученной от истца предоплаты за работы на сумму невыполненных работ.

Неотработанная сумма аванса составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят не только приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), но и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Утверждение ООО УК «130 квартал» и вывод суда о возникновении на стороне ООО «Ремстройреставрация» неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме основан на дополнительном заключении судебной экспертизы эксперта Русановского Н.Н. от 19.11.2012 №27/10-2012 и его пояснениях суду о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме 2 078 287 руб.

Между тем, вывод суда основан не ненадлежащем доказательстве.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта Русановского Н.Н. от 31.08.2012 №23/07-2012, составленному на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 по ходатайству истца, при строительстве спорного объекта ООО «Ремстройреставрация» выполнило фактический объем строительных работ, отраженный в приложении №2 к заключению, стоимость работ в ценовом уровне 2 квартала 2011 года составила 2 134 779,35 руб., стоимость и объем работ в представленных ООО «Ремстройреставрация» актах о приемке выполненных работ  от 30.06.2011 №1 и от 29.07.2011 №2 не соответствует фактически выполненным ответчиком работам на спорном объекте.

В дополнительном заключении от 19.11.2012 №27/10-2012, подготовленном во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012 по тем же вопроса, что были определены на первую экспертизу, эксперт Русановский Н.Н. пришел к выводу, что ООО «Ремстройреставрация» при строительстве спорного объекта выполнило фактический объем строительных работ, отраженный в приложенном к заключению объединенном сметном расчете, стоимость работ в ценовом уровне 2 квартала 2011 года составила 2 063 287 руб. Поимо того, эксперт Русановский Н.Н. представил пояснения к заключениям, в которых указал, что ООО «Ремстройреставрация» при строительстве спорного объекта выполнило фактический объем строительных работ, отраженный в приложенном к пояснениям расчете, стоимость работ в ценовом уровне 2 квартала 2011 года составила 2 078 287 руб.

В результате сопоставления и анализа заключений и пояснений эксперта Русаковского Н.Н., очевидно усматривается, что выводы эксперта содержат противоречия относительно объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. В дополнительном заключении №27/10-2012 отсутствуют 11 видов работ, указанные в заключении №23/07-2012 как фактически выполненные. В заключениях различаются объемы виды работ, обозначенные экспертом как фактически выполненные: ГЭСН01-01-013-02, СПЦ3-2-2-1, ГЭСН01-02-005-01, ГЭСН06-011-015-03, ГЭСН08-01-003-07, ГЭСН06-01-026-04, ГЭСН06-01-024-06. В заключениях и пояснениях эксперт сделал три различающихся вывода относительно стоимости фактически выполненных работ.

При наличии таких противоречий в выводах эксперта наличествовали основания для назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы в порядке часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не принял определенных процессуальным законом мер к устранению сомнений  в обоснованности заключения эксперта.

При установлении изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2013 назначил повторную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил независимому эксперту - строителю Давыдкину И.В.

В результате исследования поставленных вопросов эксперт Давыдкин И.В. составил заключение от 19.11.2013, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройреставрация» работ на спорном объекте строительства по состоянию на 2 квартал 2011 года составила 4 914 264,50 руб. в том числе 18% НДС, стоимость в представленных ООО «Ремстройреставрация» актах о приемке выполненных работ от 20.06.2011 №1 и от 29.07.2011 №2 определена в общей сумме 5 221 162,47 руб., фактически выполненный объем соответствует объему работы в актах в части (п/п №9, 14, 15 – акт от 30.06.2011 №1 и по п/п №12 – акт от 29.07.2011 №2).

В письменных пояснениях к заключению, представленных по предложению суда, эксперт Давыдкин И.В. конкретизировал, в чем состоит