Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А19-4625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах выполненных работ.

Выводы в заключении эксперта Давыдкина И.В. основаны на материалах дела, соответствуют содержанию исследовательской части заключения, письменным пояснениям, научно обоснованы и не противоречивы. По этим причинам, полученное апелляционным судом заключение повторной экспертизы принято как надлежащее, допустимое доказательство.

Возражения истца о необоснованности выводов эксперта Давыдкина И.В. представляют собой субъективное, документально не подтвержденное мнение.

В деле нет доказательств того, что часть работ, учтенных экспертом Давыдкиным И.В. в заключении, как выполненные ООО «Ремстройреставрация», в действительности выполнены иным лицом.

Представленные истцом с письменным мнением относительно пояснений эксперта документы: адресованные ООО УК «130 квартал» два письма Шмелева Э.В. от 05.09.2011; счет-фактура от 01.07.2011 №235, составленная ООО «Бетоникс-Строй»; локальный сметный расчет на общестроительные работы, выполненные ООО «Ремстройреставрация» на сумму 2 573 976 руб. с приложениями проекта регенерации исторической застройки квартал №130 (в границах улиц 3-го июля, Седова, Кожова) в г. Иркутске, 1 этап строительства, являются новыми доказательствами. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал уважительных или не зависящих от него причин, по которым не представил этих документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательства по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а истец не подтвердил относимости к спорным отношениям каталога текущих цен на материалы, изделия  и конструкции 2 квартал 2011 года, представленного без источника его получения, суд не усмотрел относимости к спорным отношениям этого документам и составленной на его основе таблицы для сравнения стоимости материалов в сметах. По изложенным причинам названные документы возращены истцу.

Ссылка истца на неучастие его представителя при выполнении Давыдкиным И.В. экспертного осмотра спорного объекта строительства не могла быть учтена апелляционным судом в качестве основания для сомнения в обоснованности экспертного заключения, ввиду того, что участие в осмотре спорного объекта является правом стороны. При получении уведомления эксперта от 24.10.2013 №03/10/13, что подтверждено в судебном заседании, истцу была предоставлена возможность участвовать в осмотре объекта строительства. Этим правом истец не воспользовался.    

Таким образом, при доказанности выполнения фактического выполнения ООО «Ремстройреставрация» работ на сумму 4 914 264,50 руб., размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 285 735,50 руб. (5 200 000 руб. - 4 914 264,50 руб.), исковые требования подлежали удовлетворению только в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу, а также судебные расходы на экспертизу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 285 735,50 руб., что составило 9,15% от цены иска 3 121 713 руб., в силу изложенных правоположений, в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы на экспертизу и на государственную пошлину, а на истца – в размере 90,85%.

За проведение судебной строительной экспертизы истец платежным поручением от 14.06.2012 №328 уплатил 32 640 руб., а ответчик платежным поручением от 20.06.2013 №71 – 68 170 руб. Поэтому на истце остаются расходы на экспертизу в сумме 29 653,44 руб. (32 640 руб. х 90,85%), на ответчике – расходы на судебную экспертизу в сумме 6 237,56 руб. (68 170 руб. х 9,15%), соответственно, на истца относятся расходы ответчика на судебную экспертизу в сумме 61 932,44 руб. (68 170 руб. х 90,85%), а на ответчика – расходы истца на судебную экспертизу в сумме 2 986,56 руб. (32 640 руб. х 9,15%).

В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон по возмещению расходов на оплату экспертизы с истца в пользу ответчика причитается 58 945,88 руб. (61 932,44 руб. - 2 986,56 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 121 713 руб. сумма государственной пошлины составила 38 608,57 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил 4 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В результате распределения между сторонами государственной пошлины и расходов на оплату государственной пошлины истец обязан уплатить в федеральный бюджет 31 075,89 руб. государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (38 608,57 руб. х 90,85% - 4 000 руб.). В ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 532,68 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38 608,57 руб. х 9,15%). На истца относится 1 817 руб. судебных расходов ответчика на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу (2 000 руб. - 9,15%).

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу №А19-4625/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» 285 735,50 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» 58 945,88 руб. судебных издержек на экспертизу и 1 817 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе, а всего – 60 816,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» в доход федерального бюджета 3 532,68 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» в доход федерального бюджета 31 075,89 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                                      Макарцев А.В.