Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А58-6191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в размере 37,76% уставного капитала. Договор признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего должника (определение от 4.10.2012 по настоящему делу).

Таким образом, должник в сентябре-октябре 2010 по недействительным сделкам передал в собственность ООО «Илин Бэстээх» свои ликвидные активы (недвижимое имущество и долю в уставном капитале другого хозяйственного общества), а также в  период с 4.12.2009 по 4.10.2010 безвозвратно передал ООО «Илин Бэстээх» денежные средства на общую сумму 8 900 000 руб.

При этом единственным участником ООО «Илин Бэстээх» также является Санников М.С. То есть совершенно очевидно, что все перечисленные выше сделки, направленные на вывод активов должника, являются сделками с заинтересованностью. Все они совершены в пользу всё того же Санникова М.С., как единственного участника ООО «Илин Бэстээх».

Конкурсный управляющий предпринял действия, направленные на возврат активов должника, предъявив ООО «Илин Бэстээх» указанные выше иски, однако никаких результатов это не принесло: судебные акты остались неисполненными, в конкурсную массу должника имущество, достаточное для удовлетворения требований его кредиторов, не поступило.

Следовательно, в результате совершения должником нескольких сделок в пользу Санникова М.С. причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Киин Майа». Соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Санникова М.С.

К аналогичному выводу пришёл временный управляющий должника по результатам проведённого им в ходе наблюдения финансового анализа.

Никаких доказательств того, что Санников действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в дело не представлено. Напротив, указанными выше судебными актами установлено иное: должник совершал действия по отчуждению активов в пользу Санникова (опосредованно, через ООО «Илин Бэстээх») с целью причинения вреда кредиторам ООО «Киин Майа».

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Оценив размер вреда, причинённого кредиторам должника непосредственно действиями Санникова М.С., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вступившим в законную силу судебными актами, которые перечислены выше, установлено, что по четырём договорам займа должник безвозвратно передал лицу, полностью подконтрольному Санникову, в общей сложности 8 900 000 руб.

По недействительному договору купли-продажи №65 от 24.09.2010 было незаконно отчуждено имущество должника, за месяц до того приобретённое им за 11 185 000 руб. При этом определением от 1.08.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012, установлено, что никакой оплаты за имущество должник от ООО «Илин Бэстээх» не получил. Само имущество в конкурсную массу не возвращено. То есть ущерб интересам кредиторов должника от договора купли-продажи №65 от 24.09.2010 составляет (как минимум) 11 185 000 руб.

По недействительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Мегинно-Кангаласский» от 24.12.2010 было незаконно отчуждено имущество должника номинальной стоимостью 3 037 000 руб. за 500 000 руб. Имущество в конкурсную массу должника не возвращено. То есть ущерб интересам кредиторов должника от договора купли-продажи от 24.12.2010 составляет 2 537 000 руб.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что размер ущерба, причинённого незаконными действиями единственного участника должника интересам самого должника и его кредиторов, оценивается в 22 622 000 руб.

Таким образом, Санников М.С. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киин Майа», размер которой равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть 21 964 793,49 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении Санникова к субсидиарной ответственности, является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №219/12 от 7.06.2012, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утверждённой Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отменённому Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее окончания формирования конкурсной массы, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенной правой позиции, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, и, напротив, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом постановления.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу №А58-6191/2011 отменить.

Требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киин Майа» Борисова Филиппа Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Киин Майа» Санникова Михаила Семёновича удовлетворить.

Взыскать с Санникова Михаила Семёновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киин Майа» 21 964 793 рубля 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских