Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А19-18149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-18149/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балсуковой Нэли Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу №А19-18149/2013 по иску Балсуковой Нэли Андреевны (г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ОГРН 1023801757363, ИНН 3812015408; г.Иркутск, ул.Маршала Конева, 34) о взыскании 2 244 000 руб., третьи лица: Гавриш Владимир Викторович (г.Люберцы), Романова Вероника Семеновна (г.Иркутск), (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Балсукова Нэля Андреевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" в размере 2 244 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения общей площадью 517,6 кв.м., расположенного в цокольном и на первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ул.Маршала Конева, д.34, принадлежащего ООО "Сосновый бор" на праве собственности;

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение ООО "Сосновый бор" нежилого помещения общей площадью 517,6 кв.м., расположенного в цокольном и на первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ул.Маршала Конева, д.34.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Балсуковой Нэли Андреевны о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку истицей не оспаривается право собственности на имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, и в случае удовлетворения иска к истице не перейдет право собственности на имущество, о принятии обеспечительных мер в отношении которого последняя ходатайствует; заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, поскольку право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества не тождественно праву собственности на имущество этого лица.

Балсукова Нэли Андреевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование указано, что расчет действительной доли истицы в уставном капитале общества будет производиться с учетом рыночной стоимости имущества общества, т.е. единственного актива общества – нежилого помещения, в связи с чем обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований. Полагает необходимым учесть наличие у общества задолженности по исполнительным листам в размере 2500000 руб. с 27.02.2013 и в размере 44200 руб. с 07.06.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале Общества будет определятся с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и прочих активов Общества, в том числе с учетом пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ул.Маршала Конева, д.34, принадлежащего ООО "Сосновый бор" на праве собственности.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО "Сосоновый бор" следует, что принято решение о продаже данного имущества за 10 млн. руб. Решение принималось в отсутствие истца. Согласно экспертному заключению №147-13/1Е, представленному истцом, стоимость данного имущества составляет 18.700.000 руб. Таким образом, отчуждение указанного имущества создаст сложности в расчете действительной стоимости доли участника. Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер вызвана тем, что общество производит действия по отчуждению данного недвижимого имущества, которое является единственным объектом недвижимости, принадлежащим обществу.

До определения реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости выводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету спора будут преждевременными.

Доказательств того, что сделка по реализации указанного объекта недвижимости фактически исполнена, за покупателем зарегистрировано право собственности, что может свидетельствовать о неисполнимости истребуемых обеспечительных мер, не представлено.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчиком не представлены доказательства, что испрашиваемые обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. В случае их принятия у общества отсутствуют препятствия по пользованию данным имуществом, извлечению соответствующей прибыли.

Кроме того, если общество полагает, что принятые обеспечительные меры препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Ответчик также вправе согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Учитывая, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом требований, соразмерна ему, разумна и обоснована, позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Ходатайство истца об обеспечении иска необходимо удовлетворить, приняв обеспечительные меры в виде: - запрета обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения общей площадью 517,6 кв.м., расположенного в цокольном и на первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ул.Маршала Конева, д.34, принадлежащего ООО "Сосновый бор" на праве собственности;

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение ООО "Сосновый бор" нежилого помещения общей площадью 517,6 кв.м., расположенного в цокольном и на