Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-8286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8286/2012

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «База-К» и Медведева Юрия Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу № А19-8286/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мишакова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. и Николаева Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 213 420 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «База-К» (ОГРН 1063812009095, адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 72, 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (ОГРН 1023801541114, адрес: Иркутская область, п. Николов Посад, ул. Центральная, 1) и предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу (г. Иркутск)

третьи лица: Николаев Михаил Владимирович (г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Паллада» ОГРН 1093850000804, адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1ж), индивидуальный предприниматель Мишаков Сергей Сергеевич (г. Иркутск), Столярова Ольга Сергеевна (г. Иркутск), Медведев Юрий Рафаэльевич (г. Иркутск), Савищенко Наталья Рафаэльевна (г. Иркутск),

и по иску Медведева Юрия Рафаэльевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» и предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу о признании торгов несостоявшимися и признании договора недействительным (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База-К» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» и Кузнецову И.М. о признании недействительными торгов, проведенных 07 апреля 2009 года, признании недействительным договора купли-продажи от 07 апреля 2009 года.

В рамках дела № А19- 7772/2012 Медведев Юрий Рафаэльевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» и Кузнецову Игорю Михайловичу о признании торгов несостоявшимися и признании недействительным договора купли-продажи от 07 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года дело №А19-8286/2012 объединено с делом №А19-7772/2012 под общим номером А19-8286/2012 для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований и принятием отказов арбитражным судом.

Мишаков Сергей Сергеевич и Николаев Михаил Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База-К» и Медведева Юрия Рафаэльевича судебных расходов в общем размере 313 420 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Мишакова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «База-К» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Мишакова Сергея Сергеевича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Медведева Юрия Рафаэльевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Мишакова Сергея Сергеевича  25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление гражданина Николаева Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «База-К» взыскано в пользу гражданина Николаева Михаила Владимировича 56 710 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Медведева Юрия Рафаэльевича взыскано в пользу гражданина Николаева Михаила Владимировича 56 710 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «База-К» и Медведев Юрий Рафаэльевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; суд первой инстанции не учел расходы, которые были возмещены третьему лицу ООО «Паллада» по этому же делу в сумме 28 000 руб.; что отсутствует судебный акт, принятый в пользу третьих лиц, а также что третьему лицу не подлежат возмещению расходы на представителей. Также считают, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителями работ. Медведев Ю.Р. указывает на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва.

В отзывах на апелляционную жалобу представители третьих лиц просили оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ИП Мишакова С.С. и Николаева М.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База-К» и Медведева Юрия Рафаэльевича судебных расходов в размере 50 000 руб. и 113 420 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на представителей в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что пределы расходов не были разумными.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд частично удовлетворил требования заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и степени сложности дела, которое не является сложным для квалифицированного специалиста и не влечет затраты большого количества времени на его подготовку, с учетом участия представителей третьих лиц в судебных заседаниях 27 июня, 10, 13 июля, 6 ноября 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в том числе и из процессуальных документов, содержащихся в электронном виде в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ «Электронное правосудие», представитель ИП Мишакова С.С. - Протасова Н.А. и представитель Николаева М.В. - Анучина О.А. участвовали в судебных заседаниях 27 июня, 10 - 13 июля 2012 года. От них поступали возражения. В судебном заседании суда первой инстанции они заявленные требования не признавали. В итоге их позиция была принята судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции от указанных представителей поступали отзывы на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах настоящим определением от 14 октября 2013 года заявление ИП Мишакова С.С. удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. расходов на представителя из заявленных 100 000 руб. законно и обоснованно.

Заявление Николаева М.В. удовлетворено частично в сумме 100 000 руб. из заявленных 200 000 руб.

Так, помимо вышеперечисленных действий, представитель Николаева М.В. – Анучина О.А. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 6 ноября 2012 года. Остальные третьи лица не явились. Анучина О.А. давала пояснения и выражала свою позицию по поступившим в апелляционный суд ходатайствам истца.

Таким образом, представитель третьего лица Николаева М.В. совершил больше процессуальных действий и проделал больше работы по представлению интересов указанного лица, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возмещено на него больше расходов, чем на представителя ИП Мишакова С.С.

Расходы на проезд представителя Николаева М.В. - Анучиной О.А. в суд апелляционной инстанции в размере 13 420 руб. правильно взысканы с истцов. В апелляционных жалобах они не оспорены. Несмотря на указание в резолютивной части определения на то, что с общества с ограниченной ответственностью «База-К» и с Медведева Юрия Рафаэльевича взыскано в пользу гражданина Николаева Михаила Владимировича по 56 710 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что заявление Николаева М.В. удовлетворено частично в сумме 100 000 руб., т.е. взыскано по 50 000 руб. на представителя, а по 6 710 руб. – на проезд в апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел расходы, которые были возмещены третьему лицу ООО «Паллада» по этому же делу в сумме 28 000 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции данный довод не заявлялся, работу представителей указанных трех третьих лиц заявители жалоб сравнивать не предлагали, вместе с тем, как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, именно заявители жалоб должны были доказывать чрезмерность расходов на представителей.

Довод жалоб о том, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу третьих лиц, отклоняется как основанный на неправильном понимании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на распределение судебных расходов.

Из данных норм следует, что в случае отказа истца от иска и принятия его судом ответчик является выигравшей стороной, в пользу которой принимается судебный акт.

Соответственно, возмещаются и понесенные судебные расходы. Аналогично и с третьими лицами на стороне ответчика.

Доводы жалоб о том, что третьему лицу не подлежат возмещению расходы на представителей, также не принимаются апелляционным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 июня 2012 года по делу № А50-10889/2010 изложил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует