Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-13978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13978/2013

«07» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерх» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу №А19-13978/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (ОГРН 1033802139634 ИНН 3819012639) к Государственной инспекции труда Иркутской области (ОГРН 1023801024675 ИНН 3808028468) о признании недействительным постановления №7-3305-13-ОБ/1334/30/6 от 30 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

суд первой инстанции, Загвоздин В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Стерх», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области № 7-3305-13-ОБ/1334/30/6 от 30 августа 2013.

Решением суда от 17 января 2014 года суд первой инстанции признал незаконным вышеуказанное постановление и изменил его в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, а соответственно, размер административного штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200271791637.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование заявленной позиции Общество указало, что иным образом, кроме как из действий директора, общество не может осуществлять права и обязанности. Сам факт подписания Грязновым Г.В. документов от имени общества свидетельствует о реализации им административно-распорядительных прав, предоставленных ему Законом и Уставом Обществу как директору, и не может свидетельствовать о возникновении между Обществом и директором трудовых отношений.

Общество указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения Грязнова Г.В. о том, что он в трудовые отношения с ООО «Стрех» не вступал, факт нарушения своих прав отрицает, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит освободить его от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200271791613.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.08.2013 №7-3305-13-ОБ/1334/30/6 административный орган привлек  ООО «Стерх» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13.09.2013 жалоба ООО «Стерх» о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Иркутской области № 7-3305-13-ОБ/1334/30/6 от 30 августа 2013 передана на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. В связи с изложенным дело, поступившее их суда общей юрисдикции, принято к производству Арбитражного суда Иркутской области и рассмотрено по существу.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Диспозиция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления Государственной инспекции труда в Иркутской области № 7-3305-13-ОБ/1334/30/6 от 30 августа 2013  (т.1,л.д.28-30), протокола об административном правонарушении №7-3305-13-ОБ/1334/30/4 от 29.08.2013 года (т.1.,л.д.31-35), обществу вменяется нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно невыплата заработной платы директору ООО «Стерх» - 01.08.2013 года, 20.08.2013 года. Административное правонарушение квалифицировано как длящееся, днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки, то есть 28.08.2013 года.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности: избрания на должность; назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно ст.19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разделом 7 Устава ООО «Стерх» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Стерх», действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников Общества , об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к   компетенциии Общего собрания участников ООО «Стерх».

Материалами дела подтверждается, что фактически  Грязнов Г.В. осуществляет обязанности генерального директора ООО «Стерх», документов, подтверждающих факт освобождения его от занимаемой должности в материалы дела представлено не было, а соответственно, согласно п.4.1.11 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стерх», утвержденных 01.01.2013 директором Грязновым Г.В., работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, а именно 20 числа месяца, следующего за расчетным, - заработная плата за предыдущий отработанный месяц и 1 числа месяца, следующего за расчетным,  -  заработная плата (аванс) за первую половину текущего отработанного месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, чего директором сделано не было.

Оценивая указанное нарушение, суд апелляционной инстанции считает, что оно носит противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действиях общества противоправного события квалифицируемого по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований части 6 статьи 136 ТК РФ, а именно невыплата заработной платы директору ООО «Стерх» - 01.08.2013г., 20.08.2013г. (даты выплаты заработной платы), подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.08.2013 №7-3305-13-ОБ/1334/30/2, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 №7-3305-13-ОБ/1334/30/4. Доказательств выплаты заработной платы суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенной им нормы трудового законодательства, в то время как, согласно материалам дела у нее имелась такая возможность.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства