Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А78-6874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

положениям действующего законодательства, и, соответственно, действовавших на момент заключения спорного договора, не является основанием для внесения изменений в действующий договор, равно как и не свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора применительно к статьям 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, относительно довода истца о несоответствии требованиям действующего законодательства приложения № 1 оспариваемого договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанным приложением № 1 к договору, являющимся по сути актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласованы границы эксплуатационной ответственности в местах соединения сетей, обслуживающих жилой дом истца, к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения и отмечены на схеме соответствующими символами          и        (т. 1 л.д. 34).

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и содержащих идентичные понятия, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из представленного приложения № 1 к договору усматривается, что сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности в данном случае не подлежит установлению.

Вместе с этим, при заключении договора водоснабжения и водоотведения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пункте 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 70, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

Однако, как было указано выше, даже при недействительности каких-либо условий договора, спорный договор не подлежит изменению решением суда.

Как следует из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нормы действующего законодательства, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, принятые взамен Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 и действовавших на момент заключении договора, определяют порядок ответственности сторон при отсутствии соглашения о границе эксплуатационной ответственности, либо при установлении таких границ в нарушение обязательных требований.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для изменения договора, действие договора № 947 от 03.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод продолжается в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил принять приложение № 1 к договору, в соответствии с которыми границу ответственности истца на сетях водоснабжения истец установил в месте нахождения первого колодца от дома, при этом границей ответственности на сетях водоотведения оставил в том же месте, что и при заключении действующего договора.

В этой связи ответчик представил свой вариант приложения № 1 к договору (т.2, л.д. 74), на котором установил те же границы ответственности, как и у истца, но дополнительно включив в состав ответственности последнего и недействующую водопроводную сеть, мотивировав это возможностью ее эксплуатации в случае выхода из строя основных сетей, по которым осуществляется водоснабжение в дом истца в настоящее время.

Рассмотрев представленные сторонами варианты приложений № 1 к договору, а также иные представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что к дому присоединены две ветки водопроводных сетей, одна из которых не действующая. Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств принадлежности внешних водопроводных и канализационных сетей истцу, так как участок водопроводной и канализационных сетей, несмотря на то, что он подключен к дому, принадлежащему собственникам, не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект. Следовательно, при отсутствии достоверных доказательств принадлежности недействующей сети истцу, возложение обязанности по ее обслуживанию и содержанию на последнего не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2013 подлежит отмене по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года по делу № А78-6874/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                           О.А. Куклин