Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-11905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

актов КС-2 и справок КС-3, перечисленных в акте приема-передачи документов по договору уступки права требования дебиторской задолженности.

Как следует из определения от 10 июля 2012 года по делу №А10-3467/2011, ОАО «Жилстройкорпорация» произвело авансирование по договору подряда в сумме 5 948 176,04 руб.

Данная оплата подтверждена платежными поручениями, представленными в настоящее дело № А19-11905/2013 (т.2, л.д.86-99).

Именно на эту оплату ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.69).

Помимо указанной оплаты, ответчик ссылается также на то, что оплата произведена соглашением о зачете встречных денежных требований от 20 августа 2009 года.

На данные обстоятельства общество «Жилстройкорпорация» ссылалось и ранее при рассмотрении дела о банкротстве №А10-3467/2011, что отражено в определении от 10 июля 2012 года, вынесенном по заявлению общества «Жилстройкорпорация» о включении требований в сумме 27 487 390,88 руб. в реестр кредиторов ликвидируемого должника – общества «Строительная компания «Сибирский дом».

По указанному делу было установлено, что соглашение от 1 февраля 2009 года о расторжении договора поставки №41/1 от 28 июня 2008 года, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 1 февраля 2009 года по договору поставки №41/1 от 28 июня 2008 года, подписанные между ООО «Сибирский дом» и ОАО «Жилстройкорпорация», соглашение о переводе долга от 2 февраля 2009 года между ООО «Сибирский дом» и ООО «СК «Сибирский дом», которые послужили для вывода о наличии у общества «Строительная компания «Сибирский дом» перед обществом «Жилстройкорпорация» задолженности, которая была зачтена на сумму 4 551 543 руб. 64 коп., являются ничтожными. При рассмотрении дела о банкротстве суд пришел к выводу о том, что сумма 4 551 543,64 руб. по соглашению о зачете встречных денежных требований от 20 августа 2009 года не может быть зачтена в качестве аванса по договору подряда.

У апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для иных выводов, основанных, в том числе, и на заключении эксперта по давности документов, подтвердившего, что указанные документы были составлены после внесения записи о прекращении деятельности ООО «Сибирский дом» в ЕГРЮЛ – после 31 марта 2009 года.

Акт сверки взаимных расчетов на 30 сентября 2010 года, на который ссылается ответчик в подтверждение оплаты 4 551 543,64 руб., не может быть принят по указанным причинам, поскольку данная оплата не подтверждается первичными документами ввиду их ничтожности.

Таким образом, долг ОАО «Жилстройкорпорация» перед первоначальным кредитором ООО СК «Сибирский дом» на момент заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности № 1 от 28 июня 2013 года составлял:

9 517 680 руб. 15 коп. - 5 948 176,04 руб. = 3 569 504 руб. 11 коп.

В остальной части требования являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 2 статьи 385 указанного Кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данные нормы при заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирский дом» договора уступки права требования дебиторской задолженности № 1 от 28 июня 2013 года нарушены не были, как ошибочно полагал суд первой инстанции, и несуществующее право по договору уступки не передавалось. Апелляционный суд также отмечает, что передача несуществующего права не указывает на недействительность договора уступки, поскольку законом предусмотрены иные последствия (статья 390 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты, не имеющие, по его мнению, преюдициального значения, уклонился от непосредственного исследования представленных истцом доказательств в подтверждение своих требований, чем нарушил положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, указав, что представленные истцом иные доказательства не являются надлежащим доказательствами по делу, поскольку из них не представляется возможным установить, являются ли они правоустанавливающими документами в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление о том, что передачу работ нужно определять отдельными актами, в связи с чет с даты их составления начинает течь срок исковой давности, который на момент предъявления иска – 21 августа 2013 года истек, является несостоятельным.

Взаимоотношения между первоначальным кредитором и ответчиком возникли по договору подряда от 1 августа 2009 года № 14/08-2008 и по дополнительному соглашению № 1 к нему от 1 октября 2009 года. Доказательств расторжения данного договора либо его незаключенности, что позволяло бы применять срок исковой давности к отдельным актам, ответчиком не представлено. По делу №А19-8986/2011 решением суда спорный договор подряда признан заключенным и действующим в связи с ненадлежащим уведомлением застройщиком ООО «СК «Сибирский дом» о расторжении договора.

Таким образом, поскольку глава 26 Гражданского кодекса предусматривает прекращение обязательств надлежащим исполнением, в данном случае оплатой, то в даты составления актов приема-передачи выполненных работ срок исковой давности при наличии между заказчиком и подрядчиком договорных отношений течь не начал. 

Иск заявлен на 3 864 499 руб. 05 коп. Подлежит удовлетворению на 3 569 504 руб. 11 коп., т.е. на 92,4 %.

При подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 42 322 руб. 05 коп., оплачено 2 000 руб.

Соответственно, в сумме 1 216 руб. 48 коп. она взыскивается с истца в доход федерального бюджета ( учетом уплаченной суммы 2 000 руб.).

В сумме 39 105 руб. 57 коп. государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 1 848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу № А19-11905/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» сумму основного долга в размере 3 569 504 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 848 руб., всего взыскать 3 571 352 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 216 руб. 48 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 105 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко