Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-8049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского поселения Слюдянского района, на технологическое присоединение к электрической сети объектов (энергопринимающих устройств) – жилых домов, расположенных на территории СНТ «Солзан» (новое строительство, новое присоединение), запрашиваемой мощностью энергопринимающего устройства – не превышающей 15 кВт.

Между тем, на питающем центре ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ГГП-1 35/6 кВ, максимальный уровень напряжения установлен 15,87 МВт (ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность), кроме того, он находится на значительном расстоянии от земельных участков заявителей (8-9 км). Учитывая, что рельеф местности составляют горные и заболоченные места, Байкальское городское сельское поселение является территорией, покрытой лесами 1-й и 2-й категории, в связи с чем строительство объектов электросетевого хозяйства для сетевой организации будет осложнено (зона Прибайкальского заповедника – особо охраняемые природные территории, водоохранная зона озера Байкал), ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было принято решение об осуществлении технологического присоединения бытовых заявителей – членов СНТ «Солзан» через уже существующие объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ и ВЛ-6 кВ, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД».

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными.

Согласно материалам дела, 16 декабря ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в Службу электрофикации и электроснабжения ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» с 18 заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» в интересах граждан, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области п. Солзан, СНТ «Солзан».

В связи с тем, что в сроки, установленные пунктом 15 Правил № 861 в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уведомление об отсутствии каких-либо сведений и документов, предусмотренных Правилами № 861, а также проекты договоров с техническими условиями не поступили, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 04 мая 2012 года к ОАО «РЖД» (филиал ВСЖД) с письмом об оказании содействия в осуществлении технологического присоединения социально-значимых объектов на территории Иркутской области, на которое ответ также не поступил.

Как правильно установил суд первой инстанции, из информации ОАО «РЖД» (филиал ВСЖД Служба электрофикации и электроснабжения) от 21 сентября 2012 года № 2202-03/69, полученной ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 24 сентября 2012 года вх. № 2744, следует, что техническая возможность для подключения данной мощности к ТП 400/27,5/0,4 «Солзан» заявителей, энергопринимающие устройства которых расположены в СНТ «Солзан» Слюдянского района Иркутской области, имеется. Как указано было заявителем, от данной точки подключения – ТП 400/27,5/0,4 «Солзан» максимально возможный дополнительный отбор мощности составляет не более 60 кВт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ОАО «РЖД» имелась техническая возможность подключения объектов, расположенных в СНТ «Солзан». Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обращаясь в ОАО РЖД с заявлениями о подключении, не представило сведения о местонахождении земельных участков, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из представленных заявок на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «РЖД» в данных документах указаны наименование и место нахождения энергопринимающего устройства – объекта электросетевого хозяйства Территориальной сетевой организации (Трехфазное ВРУ) и место нахождения энергоприниматеющего устройства потребителей, а именно: Иркутская область, Слюдянский район, п. Солзан, СНТ «Солзан», улица и участок, номера которых указаны в отношении каждого потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что нерассмотрение заявок на технологическое присоединение по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, также является необоснованным, так как по трем заявкам в отношении потребителей Смирновой О.Н. (по двум земельным участкам) и Черняковой Е.В. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» были приложены свидетельства о государственной регистрации, в частности, от 23 июня 2011 года № 38 АД 381381, от 23 июня 2011 года № 38 АД 381380, от 15 ноября 2010 года № 38 АД 311252.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» свидетельствует об ущемлении интересов вышеуказанных граждан, лишенных права на своевременное подключение к электросетям, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно квалифицировал бездействие ОАО «РЖД» как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения по технологическому присоединению между сетевыми организациями – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «РЖД» регулируются V разделом Правил № 861, предусматривающего особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Правила № 861 не ограничивают право сетевой организации – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратиться с заявкой на технологическое присоединение в интересах потребителей физических лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» ноября 2013 года по делу №А19-8049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко