Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А58-3621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3621/2013

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 года по делу № А58-3621/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит и Меч» (ИНН 1435161661, ОГРН 1051402183282, адрес: 677000, г.Якутск, улЯрославского, 30, 1, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 1435176160, ОГРН 1061435051281, адрес: 677014, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Можайского Улица, 29) о взыскании 221 610,75 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит и Меч» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 49 от 01 февраля 2010 года в размере 221 610,75 руб., в том числе основной долг 100 050 руб., пени в размере 121 560,75 руб. на основании пункта 4.5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит и Меч» 126 512,50 руб., в том числе основной долг 100 050 руб., пени 26 462,50 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 242,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 708 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что с 1 августа 2011 года договор № 49 прекратил свое действие; ответчик выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг перед истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства образовавшейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в удовлетворенной части требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит и Меч» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание охранных услуг № 49 от 1 февраля 2010 года в части оплаты.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исключив часть периода начисления неустойки.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с осуществленным взысканием, в той части, в которой в иске отказано, решение им не оспорено, истцом возражений против уменьшения периода начисления договорной неустойки не заявлено, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами 1 февраля 2010 года был заключен договор № 49 на оказание охранных услуг, по которому истец принял под охрану территорию рынка «Белое озеро» по адресу: г. Якутск, ул. Можайского 27 «А», а также находящиеся на территории рынка торговые павильоны, бутики, контейнеры и другие товарно-материальные ценности, а ответчик обязался оплачивать за оказанные услуги сумму в размере 103 950 руб. в месяц из расчета 90 руб. за час охраны.

Истец в доказательство оказания услуг представил двусторонние акты на общую сумму 935 550 руб. С учетом частичной оплаты, на основании двустороннего акта сверки взаимных расчетов на 22 октября 2010 года задолженность ответчика перед истцом определена в размере 270 050 руб.

28 октября 2010 года между сторонами подписано соглашение о погашении основного долга в размере 270 050 руб. по графику с 30 октября по 27 декабря 2010 года, в котором стороны также согласовали условие о том, что со дня подписания соглашения проценты и пени за несвоевременное погашение долга не начисляются.

Из пояснений истца, принятых судом первой инстанции как надлежащее доказательство и не опровергнутых ответчиком, следует, что после подписания вышеуказанного соглашения ответчик погасил часть задолженности в размере 170 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 100 050 руб. не выплатил.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса в связи с неисполнением принятого на себя обязательства суд правомерно взыскал сумму основного долга.

Также правильно, на основании статьи 431 Гражданского кодекса оценив условия договора и  соглашения от 28 октября 2010 года о погашении долга, суд пришел к правильному выводу, что за период до его подписания возможно начисление договорной неустойки, соглашение касалось реструктуризации основного долга и не исключало возможности начисления договорной неустойки в связи с задержкой платежей до 28 октября 2010 года, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил соответствующее требование истца в сумме 26 462,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 1 августа 2011 года договор прекратил свое действие. Однако данное обстоятельство в силу положений главы 26 Гражданского кодекса не влечет прекращения обязательств в части оплаты основного долга и договорной неустойки, т.к. лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Расторжение договора основанием для прекращения обязательств в части оплаты не названо.

Довод о том, что задолженность оплачивалась из кассы ответчика, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении, поскольку соответствующих доказательств не представлено, оплата из кассы договором не предусмотрена.

То обстоятельство, что подписанием соглашения от 28 октября 2010 года о рассрочке основного долга истец отказался от начисления неустойки на будущее, не является основанием для отказа от начисления неустойки за прошлый период.

Ссылка в жалобе на пожар и на уничтожение документации об оплате отклоняется.

Оплата услуг исполнителю была предусмотрена договором путем перечисления на расчетный счет истца (пункт 3.2 договора). Соответственно, уничтожение документов на бумажном носителе в случае надлежащего выполнения условий договора не препятствовало бы представлению документов об оплате из банка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил никаких доказательств оплаты, отклоняется, поскольку на тот период, за который начислена неустойка и приведен расчет в решении, имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 октября 2010 года (т.1, л.д.16), в котором отражены оказанные по договору услуги и осуществленные платежи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 года по делу № А58-3621/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин