Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А19-9983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-9983/2013

«11» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по делу № А19-9983/2013 по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании 7 049 737 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика – Зязиной М.В., представителя по доверенности от 18.07.2013; Реутовой Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2011,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН  3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17; далее – ответчик, ОАО «Группа «Илим», Общество) о взыскании 7 049 737 руб. 20 коп. неустойки за невыполнение п.п. «ж» п. 11 Договора аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № 12 от 25.12.2008.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 2 225 761 руб. 79 коп., из них: 972 858 руб. 88 коп. неустойки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посева на площади 22,4 га и 1 252 902 руб. 91 коп. неустойки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 36,6 га.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 договора аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов №12 от 25.12.2008, пункты 1,2 статьи 61, статью 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 №183.  

Судебный акт мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований. С учетом представленных в материалы дела Отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2011 года, Отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2012 года, истец представил информацию о невыполненных ОАО «Группа «Илим» в 2012 году лесовосстановительных мероприятиях по договору аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № 12 от 25.12.2008, согласно которой в 2012 году ответчик не выполнил лесовосстановление методом посева на площади 22,4 га и лесовосстановление методом посадки на площади 36,6 га.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие эти доводы, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установленными. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представленные истцом доказательства (лесные декларации, отчет об использовании лесов за 2011 год, отчет о воспроизводстве лесов за 2012 год и проект освоения лесов 2009 года по договору аренды №12 от 25.12.2008, нормативно-технологические карты на посадку и посев леса, Распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2011 №3304ра) не подтверждают те обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом.

Указанные документы не подтверждают наличие у ОАО «Группа «Илим» обязательства по выполнению мероприятий по лесовосстановлению в виде посева и посадки на территории Озерного и Карахунского участкового лесничеств Падунского лесничества в объеме 59 га; не подтверждают факт невыполнения обществом своих обязательств по лесовосстановлению на 2012 год; не подтверждают размер заявленных исковых требований.

По утверждению ответчика, общество фактически выполнило все лесовосстановительные мероприятия, запланированные на 2012 год, а представленные истцом документы опровергаются иными доказательствами, в отношении которых в апелляционном суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

В плане лесовосстановления не содержится конкретной информации по кварталам и выделам, в которых планируется проведение заявленных мероприятий. В обоснование конкретных территорий, на которых должно в 2012 году проводиться лесовосстановление, истец представил лесные декларации на осуществление рубок в 2011 году. Между тем, законодательно не предусмотрена обязанность лесопользователя проводить мероприятия по лесовосстановлению на следующий год после рубки.

Необходимо учитывать структуру лесного фонда, вовлекаемого в рубку для определения процентного соотношения между различными лесовосстановительными мероприятиями. Если вывод о фактически проведенных мероприятиях по лесовосстановлению делать на основании объема рубки, то необходимо иметь данные о фактической рубке (акты приема деляны по окончании рубки) в соответствующем соотношении (9% от вырубленной площади). Данные лесных деклараций не являются доказательствами выполнения заявленных объемов рубок, поскольку подтверждают только предельные площади лесовосстановления, а не фактические. Данные о фактическом объеме рубки содержатся в актах натурного осмотра, составляемых с участием лесопользователя и лесничества в течение 2 месяцев после окончания рубки, которые в материалы дела не представлены. Использование отчета по использованию лесов за 2011 год не является надлежащим доказательством факта рубки.

По отдельным выделам заявлен вид лесовосстановительных работ – сохранение подроста, которое не требует проведения иных мероприятий по лесовосстановлению.

Общество было лишено возможности представить свою позицию и доказательства в суд первой инстанции. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 31.10.2013, в связи с болезнью представителя Реутовой Н.В. и невозможностью явки другого представителя, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Данные причины заявитель полагает уважительными, свидетельствующими о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции о надлежащем выполнении ОАО «Группа «Илим» мероприятий по лесовосстановлению  на территории Падунского лесничества общество ссылается на таксационные материалы, акты технической приемки лесных культур, сводные акты технической приемки работ по созданию лесных культур, пояснительную записку проекта освоения лесов 2009 (стр.97-108), о приобщении которых заявлено ходатайство о приобщении их дополнительно к материалам дела. Также заявитель указывает, что материалами лесоустройства 2013 подтверждается выполнение мероприятий по лесовосстановлению в 2012 году.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец при расчете стоимости соответствующего вида работ необоснованно применяет районный и северный коэффициент в размере 1,9. Кроме того, нормативно-технологические карты на посев и посадку утверждены должностным лицом ТУ АЛХ по Падунскому лесничеству, при том, что истцом является Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Истец заявляет возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на наличие у ответчика возможности представить их в суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2014.

В судебном заседании 19 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 26 февраля 2014 года до 17 часов 50 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установил. Обществом не подтверждено наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, имелись у общества и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом рассмотрение дела производилось с августа по октябрь 2013 года, представитель ответчика присутствовал в предварительных судебных заседаниях 10.09.2013, 09.10.2013. Обществом представлен отзыв на иск, требования не признаны по тем основаниям, что общество в соответствии в пп. «ж» пункта 11 договора №12 от 25.12.2008 и проектом освоения лесов осуществило лесовосстановительные мероприятия путем естественного возобновления лесов способом сохранения подроста, в кварталах и выделах, в которых ОАО «Группа «Илим» с целью сокращения затрат на лесовосстановление в соответствии с проектом освоения лесов, осуществило заготовку древесины спелых и перестойных насаждений в тех выделах, где предусматривается естественное восстановление леса, и путем комбинированного лесовосстановления на тех участках, где проведение искусственного лесовосстановления было невозможно ввиду отсутствия качественного посадочного материала, а также значительного уменьшения площадей, не покрытых лесом ввиду количественного и качественного изменения подроста с 1995-2011 годы, сохраненного при проведении сплошных рубок, фактически выполнив комбинированное лесовосстановление на площади 385,1 га при плане 133 га.

Истцом требования уточнены заявлением от 07.10.2013, их размер уменьшен, в предварительном заседании 09.10.2013 истцом представлены дополнительные документы в подтверждение произведенного расчета неустойки. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 31.10.2013 на 11 час. 30 мин., определением суда ответчику предложено представить отзыв на уточненные требования, контррасчет неустойки, данные документы представить истцу не позднее, чем за 10 дней до начала судебного заседания.

В судебное заседание 31.10.2013 ответчик представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Реутовой Н.В. и невозможностью явки другого представителя, без представления подтверждающих данные обстоятельства документов. Какие-либо документы и конррасчет неустойки во исполнение предложений суда ответчиком в суд первой инстанции не представлены. При этом из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что период нетрудоспособности представителя общества Реутовой Н.В. составил с 21.10.2013 по 05.11.2013, представитель общества Крашковец С.С. командирован по служебному заданию на период с 30.10.2013 по 02.11.2013, служебное заседание оформлено 25.10.2013, то есть в период, когда обществу уже было известно о нетрудоспособности другого представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших как в подготовке позиции общества по уточненным исковым требованиям истца, так и в представлении доказательств в подтверждение своих возражений на иск. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки 2 225 761 руб. 79 коп., из них: 972 858 руб. 88 коп. неустойки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посева на площади 22,4 га и 1 252 902 руб. 91 коп. неустойки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 36,6 га.

Иск мотивирован неисполнением