Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А78-8893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-8893/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу № А78-8893/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по декларациям на товары о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары №10612072/230913/0002973 от 24.09.2013, №106120072/120913/0002885 от 13.09.2013

суд первой инстанции Литвинцев А.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от заинтересованного лица: Кожиной Е.С., представителя по доверенности от 31.12.2013; Дамдинова Д.Э., представителя по доверенности от 31.12.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10612072/230913/0002973 от 24.09.2013 г., № 10612072/120913/0002885 от 13.09.2013 г.

Кроме того, обществом также заявлено о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможни в пользу общества, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При принятии решений о проведении дополнительных проверок  таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов Обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

Таможня обращает внимание на то, что стоимость ввозимого товара и его номенклатура сторонами контракта регулярно пересматриваются, то есть цена товара не является фиксированной. Кроме того, в разделе  IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров не содержится положений, позволяющих определять проверку бухгалтерских документов только после выпуска товара. В частности, в приложении № 3  к Порядку контроля таможенной стоимости товаров нет ссылок на возможность запроса бухгалтерских документов об оприходовании товаров только после выпуска. Вывод суда о неправомерном запросе таможней оригиналов документов для сличения подписей и печатей, предоставления сведений об иностранном партнере из уполномоченных органов Китая также не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку данные действия совершались при наличии у таможни документально подтвержденных сведений о ликвидации иностранного контрагента Общества.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, таможенный орган, проводя контроль заявленных сведений о стоимости товара, руководствовался международными принципами определения таможенной стоимости – Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, в соответствии с которым «оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара».

Таможня считает несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПК «Руспродимпорт» не имеет возможности представить экспортную декларацию, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает четырьмя экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им документы на иностранном языке не могут быть признаны судебными доказательствами. По его мнению, к этим документам может быть предъявлено единственное требование – необходимость представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2014.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО "ПК "Руспродимпорт" Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар - арахис лущеный, недробленый, нежареный, сорт "Чуантун", страна производства КНР, урожай 2012 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10612072/230913/0002973, № 10612072/120913/0002885.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 850 долларов США за одну тонну.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 года заключенного между ИП Соколовым В.В. с одной стороны и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны.

 В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.02.06 года, заключенным между ИП Соколоым В.В. , китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО "Компанией пищевого сырья "Гелиос", права и обязательства по контракту были переуступлены ООО "Компании пищевого сырья "Гелиос". Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО "Компанией пищевого сырья "Гелиос" и ООО "Пищевой компанией "Руспродимпорт" права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой компании "Руспродимпорт".

Цена товара установлена дополнительным соглашением № 8 от 29.07. 2011 года в спецификации № 1 в отношении арахиса лущеного - составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF Забайкальем включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара декларант представил следующие документы, в том числе: платежные поручения, контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, отгрузочные спецификации, международный железнодорожные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения.

Таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС, соответственно, от 24.09.2013 года по ДТ № 10612072/230913/0002973, от 13.09.2013 года по ДТ№ 10612072/120913/0002885.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как: прайс-лист фирмы изготовителя; копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ; информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом; оригинал контракта и дополнительных соглашений; пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента; фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов и дополнительных соглашений со стороны Продавца; документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета; объяснение по выявленным несоответствиям.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее:

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет, возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем, отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Условиями контракта скидки не предусмотрены. Соответственно, сообщить информацию о величине скидок, предоставляемых продавцом, Общество возможности не имеет.

Оригинал контракта и дополнительные соглашения предоставлялись по ранее оформленным декларациям, в рамках исполнения данного контракта.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011 года, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Декларантом в письменных пояснениях были указаны данные лиц, имеющих право на подписание контрактов и других документов Продавца.

Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ГТД (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля предоставлялась ранее пот предыдущим поставкам.

Несоответствий нет, стоимость подтверждена документально.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара:

от 24.09.2013 г. по ДТ № 10612072/230913/0002973;

от 13.09.2013 г. по ДТ № 10612072/120913/0002885.

В качестве обоснований принятого решения о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее:

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки, с базой данных имеющейся в таможенном органе, выявлено занижение таможенной стоимости.

Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости