Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А19-8935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-8935/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря  2013 года по делу №А19-8935/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ОГРН 1033802527329, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 15) о взыскании 15 259 236,56 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 179 015,77 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 99 296,18 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае сложившиеся отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых отражены в первичных учётных документах. В связи с этим полагает, что применение мер ответственности, предусмотренных условиями договора, а не общими нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, ответчик утверждает, что часть товарных накладных, представленных в обоснования иска, оформлены ненадлежащим образом, в частности, в товарных накладных ТОРГ-12 в качестве основания поставки указан другой договор; часть накладных была подписана лицами, чьи полномочия не подтверждены. Данные обстоятельства не учтены судом и им не дана надлежащая оценка.

Также, по мнению ответчика, при определении количества дней просрочки для расчёта неустойки истец руководствовался не условиями договора, а положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало периода просрочки по истечении 7 дней с момента получения ответчиком счёта-фактуры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данная поставка осуществлялась не в рамках указанного договора.

Ответчиком был представлен контррасчёт неустойки на сумму 446 602,32 руб., где помимо процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было учтено иное количество дней просрочки. Однако расчёт ответчика оставлен судом без внимания. При этом, как полагает ответчик, в расчёте неустойки, приведённом в исковом заявлении, допущена ошибка, которая не была учтена судом. Так, оплата денежных средств по платёжному поручению №1136 была произведена ответчиком 1.06.2013, однако истец в своём расчёте указывает дату 3.06.2013. Кроме того, в материалы дела истцом не был представлен расчёт неустойки в уточнённом размере в связи с погашением ответчиком основного долга.

Более того, согласно дополнительному решению с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 99 296,18 руб. Однако, ответчик считает, что в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, следовательно, были лишены возможности принять в нём участие. Кроме того, размер взысканной с ответчика государственной пошлины необоснованно определён судом, исходя из первоначальной цены иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор №У.ПЛ.78-нп/01-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался согласно приложению №2 (протокол согласования объёма поставки и отпуска светлых нефтепродуктов) обеспечить поставку и передачу в собственность покупателя светлых нефтепродуктов: дизтопливо (летнее/зимнее/арктическое); бензин (АИ-92, АИ-80), а покупатель – своевременно принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, цена передаваемой (отпускаемой) продукции, условия её передачи (отпуска), а также пункты её отпуска согласовываются сторонами в приложениях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся  неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача продукции в собственность покупателя (его уполномоченному лицу) осуществляется посредством отпуска продукции:

а) через АЗС: в г. Усть-Куте Иркутской области; в п. Пеледуй Ленского района по расходным заправочным ведомостям – при необходимости (согласовывается сторонами дополнительно);

б) через терминалы: в г. Усть-Куте Иркутской области; в п. Пеледуй Ленского района; в п. Витим Ленского района – по согласованию сторон;

в) на объекте заказчика (покупателя) с учётом доставки её бензовозами поставщика – при необходимости (согласовывается сторонами дополнительно).

В силу пункта 1.4 договора количество переданной (отпущенной) покупателю продукции определяется по факту по окончанию отчётного периода (календарного месяца) на основании подтверждающих передачу продукции документов (накладные, сводная ведомость).

В пункте 3.3 договора покупатель заявляет, что любое лицо, предъявившее: доверенность, путевой лист, выданный покупателем или иной аналогичный документ, а по требованию оператора (при отпуске продукции через АЗС/терминал) в соответствии с инструкцией (приложение №1) документ, удостоверяющий личность или документы на автомобиль, подлежащий заправке нефтепродуктами, является уполномоченным представителем покупателя.

Если сведения из данных документов соответствуют сведениям, указанным в ведомости, поставщик, сотрудники и обслуживающий персонал (операторы) АЗС/терминала не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий лица, предъявившего путевой лист (иной аналогичный документ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на продукцию является договорной и согласовывается сторонами приложениями к договору (протокол согласования прейскуранта цен, приложение №3).

При оказании поставщиком дополнительных услуг покупателю по согласованию сторон покупатель возмещает поставщику все затраты, связанные с транспортировкой поставляемой продукции от пункта отгрузки (терминал, склад ГСМ) до пункта назначения (объект покупателя) в соответствии с действующим на дату отгрузки транспортными тарифами и сборами, если иное не отражено в дополнительных соглашения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за продукцию производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный поставщиком, при условии 100% предоплаты за заявленный объём, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счёта на предоплату поставщиком, если не предусмотрено иное в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора и подписанной сторонами спецификации-протокола от 10.01.2013 истец поставил в адрес ответчика товар, поименованный в спецификации-протоколе, на общую сумму 25 839 785,05 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными №62 от 9.03.2013, №63 от 9.03.2013, №61 от 4.03.2013, №64 от 9.03.2013, №46 от 4.03.2013, №48 от 4.03.2013, №68 от 13.03.2013, №71 от 13.03.2013, №75 от 24.03.2013, №10019 от 24.03.2013, №24 от 19.02.2013, №15 от 9.02.2013, №14 от 10.02.2013, №44 от 27.02.2013, №47 от 4.03.2013, товарными накладными №У107-нп от 9.03.2013, №Юб-нп от 9.03.2013, №У104-нп от 4.03.2013, №У109-нп от 13.03.2013, №У143-нп от 31.03.2013, №У52-нп от 10.02.2013, товарно-транспортными накладными №39 от 9.03.2013, №40 от 9.03.2013, №38 от 9.03.2013, №41 от 9.03.2013, №35 от 4.03.2013, №37 от 4.03.2013, №36 от 4.03.2013, №45 от 13.03.2013, №48 от 13.03.2013, №52 от 24.03.2013, транспортными накладными №38 от 9.03.2013, № 39 от 9.03.2013, №37 от 9.03.2013, №40 от 9.03.2013, №34 от 4.03.2013, №36 от 4.03.2013, №35 от 4.03.2013, №44 от 13.03.2013, №47 от 13.03.2013, №52 от 24.03.2013, путевыми листами №57 от 9.03.2013, №55 от 9.03.2013, №58 от 9.03.2013, №56 от 9.03.2013, №49 от 4.03.2013, №50 от 4.03.2013, №51 от 4.03.2013, №60 от 13.03.2013, №63 от 13.03.2013, №69 от 23.03.2013, заборными ведомостями, подписанными сторонами договора.

В материалы дела представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени ООО «Восток ЛТД».

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №1769-3/13-9 от 31.10.2013 об изменении основания выдачи товарных накладных №У-52нп от 10.02.2013, №П67-нп от 19.02.2013, №У68-нп от 19.02.2013, №У69-нп от 20.02.2013, №П73-нп от 20.02.2013, №У90-нп от 20.02.2013, №У104-нп от 4.03.0213, №У106 от 9.03.2013, №У107-нп от 9.03.2013, №У109-нп от 13.03.2013, №У143-нп от 31.03.2013 на договор поставки №У.П.Л.78-нп/01-13 от 10.01.2013 в связи с допущенной опечаткой при оформлении данных товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объёме не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013 между сторонами задолженность в пользу ООО «СП Транс Компани» по состоянию на 31.03.2013 составила 21 416 874,03 руб.

ООО «Восток ЛТД» направило в адрес истца письмо №823 от 31.05.2013, в котором признало наличие неисполненных обязательств перед ООО «СП Транс Компани» и просило рассмотреть и согласовать график оплаты в 2013 году.

Как следует из пояснений истца и представленных платёжных поручений, ответчик в полном объёме погасил задолженность за принятые нефтепродукты позднее сроков, установленных договором, что подтверждается платёжными поручениями №394 от 19.02.2013, №416 от 27.02.2013, №417 от 27.02.2013, №792 от 6.05.2013, №136 от 31.05.2013, №326 от 25.06.2013, №217 от 12.09.2013, №216 от 12.09.2013.

В связи с просрочкой оплаты товара истец за период с 14.03.2013 по 11.09.2013 начислил неустойку в общей сумме 1 179 015,77 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорные поставки истец осуществил в рамках договора №У.ПЛ.78-нп/01-13, поскольку период поставок соответствует периоду действия указанного договора; порядок поставки соответствует порядку, предусмотренному договором; ассортимент товара соответствует предмету договора поставки; данных о наличии между сторонами иных договоров в деле не имеется.

Факт получения ответчиком товара от истца на общую сумму 25 839 785,05 руб. подтверждается, как уже отмечено, накладными №62 от 9.03.2013, №63 от 9.03.2013, №61 от 4.03.2013, №64 от 9.03.2013, №46 от 4.03.2013, №48 от 4.03.2013, №68 от 13.03.2013, №71 от 13.03.2013, №75 от 24.03.2013, №10019 от 24.03.2013, №24 от 19.02.2013, №15 от 9.02.2013, №14 от 10.02.2013, №44 от 27.02.2013, №47 от 4.03.2013, товарными накладными №У107-нп от 9.03.2013, № Юб-нп от 9.03.2013, №У104-нп от 4.03.2013, №У109-нп от 13.03.2013, №У143-нп от 31.03.2013, №У52-нп от 10.02.2013, товарно-транспортными накладными №39 от 9.03.2013, №40 от 9.03.2013, №38 от 9.03.2013, №41 от 9.03.2013, №35 от 4.03.2013, №37 от 4.03.2013, №36 от 4.03.2013, №45 от 13.03.2013, №48 от 13.03.2013, №52 от 24.03.2013, транспортными накладными №38 от 9.03.2013, № 39 от 9.03.2013, №37 от 9.03.2013, №40 от 9.03.2013, №34 от 4.03.2013, №36 от 4.03.2013, №35 от 4.03.2013, №44 от 13.03.2013, №47 от 13.03.2013, №52 от 24.03.2013, путевыми листами №57 от 9.03.2013, №55 от 9.03.2013, №58 от 9.03.2013, №56 от 9.03.2013, №49 от 4.03.2013, №50 от 4.03.2013, №51 от 4.03.2013, №60 от 13.03.2013, №63 от 13.03.2013, №69 от 23.03.2013, заборными ведомостями, подписанными сторонами договора, доверенностями на лиц, получивших товар от имени ООО «Восток ЛТД».

Доводы ответчика о том, что часть товарных накладных, представленных в обоснования иска, оформлены ненадлежащим образом, в частности, в товарных накладных ТОРГ-12 в качестве основания поставки указан другой договор; часть накладных была подписана лицами, чьи полномочия не подтверждены, суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим: в соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар.

В данном случае ответчик полностью оплатил товар платёжными поручениями №394 от 19.02.2013, №416 от 27.02.2013, №417 от 27.02.2013, №792 от 6.05.2013, №136 от 31.05.2013, №326 от 25.06.2013, №217 от 12.09.2013, №216 от 12.09.2013. Тем самым он в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил действия лиц, получивших товар от его имени.

В связи с тем,