Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А58-5077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-5077/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 декабря 2013 года по делу №А10-3135/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о  взыскании 3228128,69 руб., и по встречному иску о взыскании 3032901,30 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрансМагистральСтрой» (ОГРН 1020300981315, 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Геологическая ул, 28, А): Варваровского Д.В. - представителя по доверенности от 25.04.2013,

от ООО «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832;  670013, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Пугачева Улица, 38): Рогожко И.С. - представителя по доверенности ль 01.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (далее - ООО «ТрансМагистральСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее - ООО «Бурятмяспром») о взыскании 3228128,69 руб., из которых 2585021,98 руб. – стоимость выполненных работ по договору подряда, 224333,47 руб. – стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх оговоренных в договоре подряда, 418773,24 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

ООО «Бурятмяспром» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к ООО «ТрансМагистральСтрой» о взыскании 3032901,30 руб. – пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года, с учетом частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, в результате зачета с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «ТрансМагистральСтрой» взыскано 1811744,38 руб., в том числе 1777324,11 руб. – сумма долга, 34420,27 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета с ООО «Бурятмяспром» взыскана государственная пошлина в размере 22730,78 руб., с ООО «ТрансМагистральСтрой» - в размере 14924,27 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта производства работ в полном объеме по согласованной цене и факта неполной оплаты выполненных работ и о правомерности начисления неустойки на неоплаченную сумму, и, вместе с тем, - о необоснованности требований о взыскании стоимости работ, произведенных сверх оговоренного сторонами объема.

Частичное удовлетворение встречных требований обусловлено расчетом судом суммы пени с учетом иного, меньшего по сравнению с заявленным, периода просрочки сдачи работ.

ООО «ТрансМагистральСтрой» и ООО «Бурятмяспром» обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

ООО «ТрансМагистральСтрой» не согласно с решением суда первой инстанции, указывая на необоснованность отказа во взыскании задолженности с заказчика за выполнение истцом дополнительных (сверх оговоренного сторонами объема) работ по монтажу 25 метров подъездного железнодорожного пути на сумму 224333,47 руб., поскольку подрядчик предлагал истцу увеличить объем работ; также полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на невозможность своевременной сдачи работ по капитальному ремонту подъездных путей ввиду наличия просрочки кредитора, не предоставившего фронт работ подрядчику в связи с сохранением подачи-уборки вагонов по существующим железнодорожным путям, и уведомленного о приостановлении работ с 25.12.2012.

ООО «Бурятмяспром» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность удовлетворения встречных исковых требований в части, поскольку работы по договору не выполнены надлежащим образом, выявленные недостатки не устранены, что препятствует эксплуатации путей и отражено в претензиях об устранении недостатков. ООО «Бурятмяспром» ссылается на неподписание направленного подрядчиком 09.04.2013 акта формы КС-2 ввиду непринятия работ, а также на ненаправление подрядчиком исполнительной документации по ремонту пути; на ошибочность указания судом в тексте решения на заключение муниципального контракта (вместо договора); на неправильность расчета пени по первоначальному иску (как по определению начальной даты расчета, так и по определению количества дней) и по встречному иску (в части определения даты окончания периода просрочки).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  25.02.2014  объявлялся перерыв до 14 часов 00  минут 04.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель каждой из сторон поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалоб другой стороны.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 между ООО «ТрансМагистральСтрой» (подрядчик) и ООО «Бурятмяспром» (заказчик) был заключен договор подряда №13/15, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей ООО «Бурятмяспром» в объеме 745 метров и трех стрелочных переводов (схема подъездных путей – приложение №2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Вид работ, их объем и стоимость согласованы в локальном сметном расчете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 9507527, 61 руб., в том числе НДС 1450300,82 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора моментом начала работ указан октябрь 2012 года, моментом окончания – ноябрь 2012 года (без указания конкретных дат месяца).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен график производства работ по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей, согласно которому срок выполнения работ определен с 17.10.202 по 30.11.2012.

Сторонами согласованы локальный сметный расчет и спецификация на материалы – приложения №1 и №2 к договору.  Также в материалы дела представлена схема подъездных путей ООО «Бурятмяспром».

Дополнительным соглашением от 07.05.2013 сторонами согласована иная протяженность подлежащего ремонту пути – 861,7 метров (пункт 1 дополнительного соглашения), а также возможность приобретения подрядчиком материалов, оставшихся после ремонта путей с дальнейшим учетом стоимости переданных материалов при расчетах (пункт 2 дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По рассматриваемому договору составлены акт КС-2 № 1 от 31.01.2013 и справка КС-3 № 1 от 31.01.2013 на сумму 6505973,53 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Оплата в сумме 6621401,84 руб. осуществлена заказчиком платежным поручением №760 от 30.10.2012 (л.д.101, т.1).

Также истом представлен акт формы КС-2 №2 от 31.07.2013 на сумму 3001670,80 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке на сумму 3001670,80 руб., идентичный которому направлялся письмом от 09.04.2013 исх.№26 ответчику и был получен последним 09.04.2013.

Названный акт обоснованно принят судом в качестве доказательства выполнения работ и направления акта формы КС-2 на сумму 3001670,80 руб. заказчику 09.04.2013, ввиду того, что обстоятельство получения заказчиком этого акта подтверждается наличием входящего штампа заказчика на письме подрядчика (л.д.95, т.1) и не отрицается заказчиком.

В установленный договором срок заказчик надлежащим образом не отреагировал на получение названного акта и соответственно – на указанный таким образом факт выполнения работ подрядчиком. Так, подписанный акт от 09.04.2013 заказчиком подрядчику не возвращен, каких-либо мотивированных доводов в обоснование причин отказа от подписания подрядчику в письменной форме не сообщено.

23 мая 2013 года сторонами совместно составлен акт об обнаружении недостатков в работе (при визуальном осмотре путей). Согласно отметке на названном акте выявленные недостатки устранены 24.05.2013. Указанное следует и из письма ООО «ТрансМагистральСтрой», полученного ответчиком 28.05.2013 (л.д.15-16, т.1).

Впоследствии составленные заказчиком  документы – акт от 29.07.2013, претензии от 06.08.2013 и от 20.09.2013 – подрядчиком не исполнены, при этом на акте от 29.07.2013 имеется рукописное указание подрядчика на отсутствие намерения исправлять какие бы то ни было недостатки, ввиду своевременного исполнения всех предыдущих замечаний заказчика и отсутствия с его стороны претензий.

ООО «ТрансМагистральСтрой» ввиду неоплаты выполненных работ в полном объеме, обратилось с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТрансМагистральСтрой» снизило размер предъявленной к взысканию суммы в связи с принятием в счет оплаты работ материала (демонтированных рельсов IV группы) от заказчика в порядке взаимозачета на сумму в размере 139266 руб., что подтверждается письмом, товарными накладными и счетами-фактурами от 26.11.2012, 23.04.2013 (л.д.38-49, т.1).

Таким образом, судом признана обоснованной сумма в размере 2585021,98 руб. (9507527,61-66221401,84+139266).

Доказательств внесения оплаты за произведенные работы в названной сумме не представлено.

Неустойка правильно рассчитана судом, исходя из заявленного истцом периода  (с 25.06.2013 по 04.12.2013) и заявленной истцом суммы – стоимости неоплаченных работ (2585021,98 руб.). Также верно признана подлежащей взысканию сумма неустойки в размере 418773,24 руб. – в рамках заявленной истцом суммы. Ввиду отсутствия ходатайства об уменьшении неустойки вопрос о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешался.

В части требования о взыскании 224333,47 руб. – стоимости 25 метров пути, положенных сверх оговоренных в договоре подряда объемов работ (рассчитанной истцом,  исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре), вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным, поскольку требования пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных, не учтенных в технической документации работ, и о приостановлении работ в случае отсутствия ответа заказчика, ООО «ТрансМагистральСтрой» не выполнены.

Таким образом, иск ООО «ТранМагистральСтрой» обоснованно удовлетворен частично – на сумму в размере 2585021,98 руб. и сумму пени в размере 418773,24 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции  о частичном удовлетворении встречного иска.

ООО «Бурятмяспром» в уточненном встречном иске заявляет о взыскании