Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А58-5077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы пени за период просрочки произведения работ с 01.12.2012 по 15.10.2013 в размере 3032901,30 руб.

Согласно графику производства работ по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей, срок выполнения работ определен с 17.10.2012 по 30.11.2012.

Вместе с тем, работы в срок не выполнены, что подтверждается установленным фактом направления заказчику акта о приемке работ формы КС-2 только 09.04.2013.

Судом обоснованно указано на направление акта приемки формы КС-3 (и соответственно – передачу работ заказчику) 09.04.2013 и установление периода просрочки в размере 129 дней: с 01.12.2013 (оговоренной в договоре даты сдачи работ) по 08.04.2013. В связи с чем правильно исчислена по названную дату сумма неустойки в размере 1226471,11 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства также признается верным.

Судом первой инстанции оценен довод подрядчика о том, что предъявленные к нему встречные требования о взыскании задолженности за просрочку исполнения договора являются необоснованными ввиду  наличия просрочки на стороне кредитора (ООО «Бурятмяспром»).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3.3 договора подряда в случае невозможности произвести работы в согласованные сроки подрядчик имеет право при дополнительном согласовании с заказчиком продлить срок выполнения работ на определенный и согласованный сторонами в письменном виде период.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику фронт работ в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, при этом создать подрядчику условия, необходимые для  нормальной работы.

Стороны в пунктах 8.1-8.3 договора подряда согласовали следующий порядок приостановления работ: приостановление работ осуществляется после письменного уведомления стороны, считающей это необходимым, которая обязана направить за 30 дней другой стороне письменное уведомление с изложением соответствующего обоснования с указанием даты вступления в силу приостановления работ и предельной продолжительности приостановления работ. При этом приостановление работ осуществляется при существенном нарушении договора одной из сторон и при нарушении подрядчиком условий договора, ведущих к нарушению качества работ, предусмотренных договором.

Из представленной в материалы дела переписки ООО «ТрансМагистральСтрой» и ООО «Бурятмясром» видно следующее. 22 октября 2012 года истец просил ответчика освободить подъездные пути для демонтажа и подготовки земляного полотна, так как фронт работ завален демонтируемыми плитами.  23 ноября 2012 года истец просил заказчика предоставить фронт работ (строительную площадку) – участок пути, ведущий на строящуюся газостанцию. 25 декабря 2012 года истец в письме указал на невозможность окончания работ в связи с требованиями заказчика сохранить подачу-уборку вагонов, при этом гарантировал проведение работ после письменного его уведомления весной 2013 года.

Также согласно сведениям, поступившим от Заудинской железнодорожной станции Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», в период с  ноября 2012 года по март 2013 года включительно на подъездной путь ООО «Бурятмяспром» было подано 111 вагонов, в апреле вагоны не подавались (л.д.8,т.2).

Из приведенных обстоятельств не усматривается факта согласования подрядчиком новых сроков выполнения работ с заказчиком и обстоятельства приостановления конкретных видов работ с уведомлением об этом заказчика за 30 дней.

Кроме того, график производства работ предусматривает выполнение работ  с разграничением их по видам: в период с 17.10.2012 по 31.10.2012 – закупка и завозка материалов, подготовка земляного полотна, в период с 01.11.2012 по 17.11.21012 – сборка стрелочных переводов и планировка земляного полотна, в период с 18.11.2012 по 31.11.2012 – укладка стрелочных переводов и пути.

Соответственно, невозможно установить, какой именно вид работ не произведен подрядчиком и какие конкретно действия заказчика препятствовали ему выполнить эти работы (с учетом предполагаемого начала работ и выполнения части видов работ на ремонтируемых путях). В материалы дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком в срок всех видов работ, помимо тех, в выполнении которых ему чинились препятствия со стороны заказчика.

Также из материалов дела не усматривается взаимосвязи между невозможностью завершения работ и эксплуатацией подъездного пути заказчика, поскольку неясно, ремонт какого именно участка подъездного пути не был завершен, и одновременно – в какой части эксплуатировались подъездные пути заказчиком.

Надлежащего уведомления заказчика в порядке, установленном договором, о невозможности своевременного выполнения работ, подрядчиком не совершено.

Основания полагать имеющей место просрочку кредитора отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскана с ООО «Бурятмяспром» сумма в размере 1777324,11 руб. (2585021,98 руб. + 418773,24 руб. - 1226471,11 руб.).

Судебные расходы также распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО ТрансМагистральСтрой» о непринятии судом первой инстанции во внимание факта просрочки кредитора, а также о необоснованности отказа во взыскании 224333,47 руб. - стоимости выполненных сверх оговоренного в договоре объема работ, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы ООО «Бурятмяспром» о неправомерном удовлетворении первоначального иска также отклоняются.

Принятие судом первой инстанции одностороннего акта приемки работ, полученного ответчиком 09.04.2013, является обоснованным, поскольку заказчиком в установленный срок не принесены соответствующие возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, а также не приведены доводы в обоснование отказа от подписания акта. Также заказчиком не опровергнут довод истца о том, что ООО «Бурятмяспром» в настоящее время пользуется результатом работ, при этом оформив технический паспорт на объект железнодорожных путей.

Ошибочное указание судом в тексте решения на муниципальный контракт вместо договора подряда не повлекло никаких последствий и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Относительно направления либо ненаправления исполнительной документации подрядчиком материалы дела не содержат никаких доказательств, в связи с чем названный довод жалобы также отклоняется.

Размер пени в сумме 418773,24 руб. рассчитан судом первой инстанции правильно: за период с 25.06.2013 (дата истечения срока платежа, с учетом пунктов 2.6, 10.4, 10.5 договора) по 04.12.2013, количество дней также рассчитано верно.

Пени по встречному иску также рассчитаны за период с 01.12.2013 (с учетом необходимости сдачи результата работ до 30.11.2013) по 09.04.2013 (день выполнения работ, как указано в пункте 10.4 договора).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу №А10-3135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин