Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А78-9410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

массовой информации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невнесении оплаты более трех месяцев заказчик уведомлен, что обслуживается по коммерческим расценкам, установленным приказом по учреждению, до полного погашения задолженности.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что исполнитель (ООО «КамСан») вправе в одностороннем порядке изменять условия договора (в частности, цену договора), с формальным уведомлением об этом потребителей без согласия на то последних, что является недопустимым и ущемляет их права.  

В рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора (в частности, его цену). Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одной нормы права, прямо позволяющей ему в одностороннем порядке изменять условия договора на техническое обслуживание коллективной системы ограничения доступа (домофона)

Поскольку в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между исполнителем и гражданином-потребителем одностороннее изменение условий обязательств по договору не допускается, то указанные пункты договора от 14 июня 2013 года № 86 (и типовой формы) нарушают права потребителей.

Относительно довода Общества о ненадлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки получено диспетчером Данжаловой Н.В., на данном документе проставлена печать ООО «КамСан», дата приема и входящий номер документа (л.д. 29-30).

Из содержания акта проверки от 7 октября 2013 года № 07-202 (л.д. 41-42) и предписания от 7 октября 2013 года № 144 следует, что при проведении проверки присутствовала представитель Общества по доверенности от 20 сентября 2013 года Мищенкова М.Н., что также свидетельствует о том, что ООО «КамСан» было уведомлено о проведении плановой выездной проверки.

Таким образом, отсутствуют основания считать уведомление ООО «КамСан» о проведении проверки ненадлежащим.

В материалах дела имеются копии документов (договор № 86 на техническое обслуживание коллективной системы ограничения доступа (домофона), акт приемки выполненных работ, приказ от 10 декабря 2012 года № 20-пр, приказ от 26 января 2011 года № 1к, приказ от 10 декабря 2012 года № 21-пр, приложение № 1 к приказу от 10 декабря 2012 года № 21-пр, приложение № 2 к приказу от 10 декабря 2012 года № 20-пр прейскурант цен ООО «КамСан»), заверенные исполнительным директором ООО «КамСан» Горбылевым К.В. 20 сентября 2013 года, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении указанного лица в период с 2 сентября по 7 октября 2013 года в очередном отпуске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В частности, согласно реестру распределения судебных дел и имеющейся в «Картотеке арбитражных дел» информации заявление ООО «КамСан» об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора было 6 ноября 2013 года распределено в автоматизированном порядке судье Арбитражного суда Забайкальского края Литвинцеву А.Б. Поскольку на основании приказа от 7 октября 2013 года № А78-К-2/297-13 судья Литвинцев А.Б. в период с 28 октября по 20 ноября 2013 года находился в очередном отпуске, судьей того же суда Минашкиным Д.Е. в порядке установленной в данном арбитражном суде взаимозаменяемости (распоряжение от 26 декабря 2012 года № А78-К-3/61-12) было совершено процессуальное действие, не терпящее отлагательства (а именно принятие заявления и возбуждение производства по делу), после чего дело было рассмотрено (включая предварительное судебное заседание) судьей Литвинцевым А.Б.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «КамСан» по квитанции от 28 января 2014 года уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 79). Следовательно,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу № А78-9410/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014  года по делу № А78-9410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью «КамСан» Горбылёву Константину Владимировичу излишне уплаченную по квитанции от 28 января 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов